Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-29365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что 13.01.2009 организацией проведена модернизация основного средства - сканера LM5600 на сумму 19 500 000 рублей (в том числе НДС 2 974 576,27 рубля). Работы по модернизации сканера выполняло ООО «Геоника» на основании договора от 12.11.2008 № 173/11-2008.

Согласно приложению к акту от 13.01.2009 № 00000002 модернизация сканера LM5600 100 включала в себя выполнение следующих работ:

-  замена блока питания LPP-Q23 на LPP-Q25 на сумму 571 430 рублей;

-  замена платы управления лазера на сумму 238 096 рублей;

-  перепрограммирование процессора на сумму 238 110 рублей;

-  тестирование стабильности термостата на сумму 47 619 рублей;

-  замена блока полупроводниковых лазеров накачки на сумму 238 500 рублей;

-  юстировка линзы коллиматора лазера на сумму 571 430 рублей;

-  закачка в корпус сканера азота под давлением 1,1 атм. на сумму 239 300 рублей;

-  проверка состояния картриджа осушителя на сумму 240 400 рублей;

-  калибровка сканера на сумму 952 384 рубля;

-  замена платы GPS приемника NovAtel OEMV2 на OEMV3 на сумму 340 500 рублей;

-  активация поддержки (ввод технологического кода) сервиса OmniSTAR HP на сумму 47 620 рублей;

-  замена АЦП (аналого-цифрового преобразователя) для регистрации показаний IMU на несущей частоте 256 Гц на сумму 714 288 рублей;

-    замена внутреннего программного обеспечения AEROcontrol на сумму 619 050 рублей;

- замена антенны Aircraft L1/L2 GPS на TSO Aircraft L1/L2 GPS & OmniSTAR на сумму 32 810 рублей;

- калибровка комплекса на сумму 1 904 768 рублей.

Кроме того, в акте от 13.01.2009 № 00000002 указан перечень комплектующих:

-  плата GPS приемника на сумму 1 428 576 рублей;

-  АЦП системы AEROcontrol на сумму 2 380 960 рублей;

-  GPS антенна на сумму 47 620 рублей;

-  блок полупроводниковых лазеров накачки на сумму 5 952 400 рублей;

-  плата управления лазера на сумму 1 430 000 рублей;

-  блок питания лазера на сумму 1 373 139 рублей.

В рамках проведения проверки, налоговым органом направлялось поручение в МИФНС России № 5 по Ярославской области об истребовании документов у ООО «Рубин» ИНН 7604165689, как у правопреемника ООО «Геоника» с 11.09.2009 (ООО «Рубин» образовано в результате слияния 8 предприятий; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации; адрес регистрации - «массовый», руководитель - «массовый»), по взаимоотношениям ООО «Геоника» с ООО «АэроТех». ООО «Рубин» документы по требованию налогового органа не представило.

С целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Геоника» инспекцией направлялось поручение в МИФНС России № 1 по Ярославской области о допросе свидетеля Уварова М.Е. (руководителя ООО «Геоника»).

По требованию налогового органа Уваров М.Е. не явился. Вместе с тем инспекцией представлены объяснения Уварова М.Е. от 01.11.2011 , в которых Уваров М.Е. поясняет, что в период с 2008 по 2010 работал в Московском государственном университете тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова в должности ассистента. Руководителем и учредителем каких-либо организаций не является и никогда не являлся. Чем занимаются организации, зарегистрированные на его имя, он не знает, каких-либо договоров не заключал, документы не подписывал. Терял ксерокопию паспорта в метро.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения ООО «Геоника» работ по модернизации принадлежащего обществу сканера самостоятельно ввиду отсутствия в штате управленческого и технического персонала (трудовых ресурсов), специального оборудования. Кроме того, специфика работы ООО «Геоника», согласно выписке из ЕГРЮЛ, заключается в научном исследовании и разработке в области естественных и технических наук, следовательно, согласно правовой позиции инспекции, ООО «Геоника» должно было привлекать иные организации для выполнения работ по модернизации сканера.

Вместе с тем при анализе выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Геоника» установлено, что денежные средства, перечисляемые от ООО «АэроТех», с расчетного счетного счета не снимались, а были перечислены в короткий промежуток времени организациям:

- OОО «Соф Строй Аудит» с основным видом деятельности «прочая торговля»;

-  ООО «ПОЛИТЕХСЕРВИС» с основным видом деятельности «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Геоника» на основании протокола допроса Уварова М.Е., ввиду его получения в рамках проверки иного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в основу оспариваемого решения налоговым органом положены не только сведения, полученные инспекцией в ходе допроса Уварова М.Е., а совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по модернизации сканера ООО «Геоника».

Кроме того в материалах дела имеются объяснения Уварова М.Е., полученные сотрудниками правоохранительных органов, взятые с целью проверки факта регистрации на указанное лицо организаций. Как указывалось ранее, в представленных объяснениях Уваров М.Е. опроверг причастность к деятельности каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на его имя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2011 по делу № А54-4503/2008С21, в котором фигурирует Уваров М.Е., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, ввиду того, что из текста постановления не следует, что в постановлении суда кассационной инстанции и в представленных в рамках настоящего деда документах имеется ссылка на одно и то же лицо.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество приобрело лазерный сканер LM5600 100 кГц по договору от 21.03.2008 № 173/08 у ООО «Экорт». Стоимость сканера по договору составляла 12 350 520 рублей, в том числе 1 883 977,63 рубля НДС. Вместе с тем согласно представленным обществом документам, организация провела модернизацию сканера ужа в январе 2009 года, при этом стоимость работ по модернизации с учетом комплектующих составила 19 500 000 рублей, что существенно превышает первоначальную стоимость самого сканера.

При этом в приложении к акту от 13.01.2009 № 00000002 указано, что модернизация включала в себя установку новых дорогостоящих комплектующих.

Вместе с тем выписка банка по расчетному счету ОО «Геоника» факт приобретения комплектующих для модернизации сканера не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о не подтверждении факта выполнения работ по модернизации сканера на сумму 19 500 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Геоника».

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что в рамках камеральной проверки налоговой декларации заявителя за тот же период налоговым органом сделан вывод о подтверждении права общества на получении налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Уран» и ООО «Геоника» как не свидетельствующий о незаконности решения налоговой инспекции, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не было получено доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных обществом налоговых вычетов, которые получены в рамках выездной налоговой проверки.

В свою очередь согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 № 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставов, а также приказов о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО «АэроТех» обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных подрядчиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-28960/2011.

В пунктах 1 , 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в налоговом законодательстве установленной обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность и форм её исполнения, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего налогового законодательства, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о не подтверждении заявителем факта осуществления реальных хозяйственных операций заявителем с контрагентами ООО «Уран» и ООО «Геоника».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении указанных контрагентов не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с ООО «Уран» и ООО «Геоника».

Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 4 594 576 рублей НДС и 3 047 923 рублей налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не уплатил в бюджет 4 594 576 рублей НДС и 3 047 923 рубля налога на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 806 709 рублей за несвоевременную уплату НДС и в размере 702 918 рублей за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается