Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А53-35635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Экономические и технологические основания ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» для отказа от продажи билетов по тарифам «KSALEOW» («KSALERT») и «LSALEOW» («LSALERT») на маршруте Ростов-на-Дону – Москва, Москва – Ростов-на-Дону отсутствуют. Материалы дела подтверждают, что спрос на указанные тарифы среди пассажиров ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был значительный: на начало 2012 года более 42% всех проданных билетов приходилось на отменённые тарифы, на начало марта 2012 года было выкуплено более 81% предлагаемых к продаже билетов, что превышает средний уровень занятости кресел ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Деятельность авиакомпаний на пассажирских авиаперевозках представляет оказание услуг по перевозке пассажиров по ряду направлений и маршрутов, с большей или меньшей рентабельностью, немаловажным фактором является также фактор сезонности при определении прибыли авиакомпании. С учётом этого, судить о наличии возможности рентабельного оказания услуг по перевозке пассажиров следует в целом по авиакомпании. Так, рентабельность оказания услуг по основной деятельности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2011 год составила 0,48%, а по итогам 1 полугодия 2012 года – 5,23%.

Отказ от тарифов «KSALEOW» («KSALERT») и снижение доли проданных билетов «LSALEOW» («LSALERT») до 0,1% на маршруте Ростов-на-Дону – Москва, Москва – Ростов-на-Дону с марта 2012 года со стороны ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имела целью повышение рентабельности авиаперелётов. При этом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» фактически отказалось от продажи билетов в экономическом классе, так как минимальная стоимость билета была повышена в 2 раза.

Факт отказа ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от продажи тарифов экономического класса «KSALEOW» («KSALERT») и «LSALEOW» («LSALERT») свидетельствует о намерении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отказаться от сегмента льготных авиаперевозок для пассажиров, в силу изменения структуры рынка пассажирских авиаперевозок (увеличения доли ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»).

Уход с рынка авиакомпаний ООО «Авианова», ЗАО «СкайЭкспресс» привёл к росту объёма продаж пассажирских билетов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и соответственно прибыли ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Повышения рентабельности авиалинии ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» могло достигнуть и при сохранении квоты для льготных тарифов «KSALEOW» («KSALERT»), «LSALEOW» («LSALERT»). Таким образом, экономическое обоснование отказа от льготных билетов у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отсутствует.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Общие условия обращения товара на рынке (спрос, условия поставки, условия оплаты, таможенно-тарифное регулирование, законодательство и пр.) в рассматриваемый период не претерпели значительных изменений. Таким образом, фактический отказ авиакомпаний от продажи билетов по тарифам экономического класса привёл к росту минимальной стоимости перелёта на 100% – 227%, что подтверждает ограничение конкуренции со стороны авиакомпаний.

Таким образом, действия ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», рассмотренные в рамках данного дела, подпадают под запрет пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установленный для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, поскольку результатом таких действий явилось ограничение конкуренции.

С учётом изложенного, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части отказа от тарифов экономического класса «KSALEOW» («KSALERT») и «LSALEOW» («LSALERT») на осуществление пассажирских перевозок на авиалинии Ростов-на-Дону – Москва – Ростов-на-Дону при наличии спроса на указанные тарифы.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» указало, что отказ от продажи билетов по специальным тарифам обеспечил ОАО «Авиакомпания «Сибирь» положительную рентабельность на маршруте в 2012 году по сравнению с 2011 годом.

В приведённых ОАО «Авиакомпания «Сибирь» данных отсутствует информация о выручке от топливного сбора. Вместе с тем, доходы от уплаты топливного сбора с октября 2011 года до августа 2012 года выросли с 11,6 до 18,6 млн. руб. в месяц, что также следует учитывать при расчёте рентабельности.

Расчёт данных ОАО «Авиакомпания «Сибирь», проведённый специалистами Ростовского УФАС России показал, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь», отказавшись от самых дешёвых тарифов, с учётом повышения спроса, значительно повысило рентабельность оказания своих услуг: с 9,64% в октябре 2011 года до 57,98% в августе 2012 года (с учётом выручки от топливного сбора).

ОАО «Авиакомпания «Сибирь», приведя данные в таблице, не указало на следующее. При относительно неизменном количестве рейсов и расходах, количество пассажиров увеличилось с октября 2011 года по август 2012 года более чем на 20%, что привело к снижению средней себестоимости одного перевезённого пассажира на 12,6%.

Повышение наполняемости кресел являлось главным фактором роста выручки ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Таким образом, объективные факторы для отказа от «специальных тарифов» у ОАО «Авиакомпания «Сибирь» отсутствовали. Единственной причиной отказа от тарифов явилось намерение авиакомпании получить большую прибыль.

Таким образом, действия ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», рассмотренные Комиссией Ростовского УФАС по Ростовской области в рамках дела № 575/05, подпадают под запрет пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установленный для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, поскольку результатом таких действий явилось ограничение конкуренции.

В возражениях на отзыв заинтересованного лица ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указало на то, что Ростовскому УФАС России при установлении признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо было вынести определение, при этом пояснило, что вынесение такого определения предусмотрено Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ. Вместе с тем, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не указало положений регламента, которые были нарушены Ростовским УФАС России.

Указанный довод заявителя судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

Обязанность отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией предусмотрена только в случае, если в качестве ответчика по данному делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в данном деле в ином статусе (часть 1.1. статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В заседании 10.10.2012 в ходе рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС России сообщила, что в действиях ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», выразившихся в прекращении продажи группы тарифов экономического класса, установлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чём представители юридических лиц, явившиеся на рассмотрение дела, были уведомлены.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для формирования позиции ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в связи с установлением признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителями пункта 4 части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции, в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись правовые основания к вынесению решения. Доводы заявителей, изложенные в заявлении, подробно описаны и оценены в обжалуемом решении антимонопольного органа.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного