Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-39827/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

технологии, и автоматически распечатываются при завершении системы дорожного контроля.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о приборе измерения веса, свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификата, паспорта, руководства по эксплуатации данного прибора, протокола взвешивания транспортного средства как необоснованная, поскольку в акте № 626 от 14.04.2011 г. указано, что измерения произведены на весовом оборудовании марки СДК AM, имеющем свидетельство о поверке № 041047468, выданное Курганским ЦСМ и действительное до 31.05.2011.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствует направлению заявителем ходатайства об истребовании сведений о приборе измерения веса, использованном для составления Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.04.2011 г. № 626: марке, серийному номеру, сертификата данного прибора, паспорта данного прибора, руководства по эксплуатации, протокола взвешивания транспортного средства ответчика, как не соответствующий положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от «08» октября 2012 г. № 62 п. 16 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Довод заявителя жалобы о том, что применение предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных транспортных средств, двухосных и трехосных тележек, к трехосному транспортному средству также отклоняется судом, поскольку факт того, что транспортные средства ответчика являются одновременно трехосными, не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции, действующей в спорный период).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения пунктов 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), поскольку вышеназванный акт содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми.

Протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Доказательств того, что протяженность данного маршрута менее указанной в акте, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-39827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев