Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А53-32130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32130/2012

03 июля 2013 года                                                                              15АП-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2013 Ботвинева С.М., паспорт (после перерыва не явился); представитель по доверенности от 25.09.2012 Бавыкин В.В., паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности № 3466А от 20.02.2013 Роев А.А., удостоверение (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Век технология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2013 по делу № А53-32130/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК технология"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при хранении товаров, закупленных для нужд государства по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд № 37/05 от 21.05.2007, за период хранения с 01.05.2009 по 30.04.2012 в сумме 1 997 780 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу                № А53-32130/2012 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Мастер ВЕК технология» было взыскано  1 729 909,02 руб. задолженности, 28 555,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – общество с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК технология" и ответчик - Министерство обороны Российской Федерации  обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подача искового заявления по делу № А53-22474/2009 прервала течение срока исковой давности, поскольку предметом исковых требований по данному делу было взыскание убытков, понесенных ООО «Мастер ВЕК Технология» в связи с хранением имущества ответчика за период с 01.01.2008 по 30.09.2009. Исходя из того, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска 23.09.2009 в установленном порядке (дело №А53-22474/2009), срок исковой давности в части требований истца о взыскании убытков за период с 01.05.2009 по 24.10.2009 по делу                           № А53-32130/2012 не пропущен. Истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-32130/2012 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер ВЕК Технология» о взыскании убытков за период с 01.05.2009 по 24.10.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО «Мастер ВЕК Технология» к Минобороны РФ о взыскании убытков, понесенных при хранении товаров, закупленных для нужд государства по госконтракту на поставку продукции для государственных нужд № 37/05 от 21.05.2007, за период хранения с 01.05.2009 по 30.04.2012 в сумме 1 997 780 руб.

Министерство обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу ООО «Мастер ВЕК технология» представило отзыв, в котором указало, что срок исковой давности в соответствии со статьей 203 АПК РФ был прерван 23.09.2009 при подаче ООО «Мастер ВЕК технология»  искового заявления по делу № А53-22474/2009. С 24.09.2009 течение сроков исковой давности начинается заново, т.е. срок исковой давности в соответствии со статьей 196 АПК РФ истекает 24.09.2012. С исковым заявлением по делу № А53-32130/2012  ООО «Мастер ВЕК технология» обратилось в суд 25.10.2012, т.е. за сроком исковой давности, который истек 24.09.2012.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно:

- при рассмотрении дела №А53-32130/2012 сторонами являлись: Истец (Мастер Век Технология) и ответчик (Минобороны России), т.е. круг лиц по делу                             № А53-32130/2012 и № А53-22474/2009 различен.

- решением от 13.04.2012 по делу №А53-26177/2011, суд обязал Минобороны России исполнить свои обязательства по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд №37/05 от 21.05.2007 и принять товар, указанный в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№ 1, 2,3,4,5,6,7,8,9 от 30.09.2009, находящийся на складах ООО «Мастер ВЕК технология» по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, д. 30. Исполняя данное решение, Минобороны России вывезло оборудование со склада Истца по адресу:  Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, д. 30, т.е. при рассмотрении дела № А53-26177/2011 судом указан конкретный адрес, по которому находится имущество Минобороны России.   

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-32130/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 29.05.2013 был объявлен перерыв до 05.06.2013 в судебном заседании 05.06.2013 представители сторон явились, поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 05.06.2013 стороны явились, поддержали заявленные ранее позиции. Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела в порядке, определенном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 19.06.2013 на 16 час. 15 мин.

В судебном заседании 19.06.2013 представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новый судебный акт. Просили приобщить к материалам дела дополнительные документы. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных документов и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявил перерыв в судебном заседании до 26.06.2013 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании 26.06.2013 представитель истца ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано предстаивтелем ООО «Мастер ВЕК технология» по доверенности от 25.09.2012 Бавыкиным В.В. Полномочия представителя Бавыкина В.В. судом проверены, доверенность от 25.09.2012 выдана сроком до 25.09.2013 года с правом отказа от исковых требований.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49   АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между 68 отделом капительного строительства Северо-Кавказского Военного округа (далее - 68 ОКС СКВО) (по договору – заказчик), 206 Отделом финансирования капительного строительства (по договору - плательщик) и ООО «Мастер ВЕК технология» (по договору – поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд № 37/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить мебель и оборудование для объекта: Медрота на 50/150 мест-посещений на п. 30 по в н.п. Ботлих по цене, качеству, комплектации и в полном объеме согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные контрактом, плательщик обязуется перечислить денежные средства со своего лицевого счета, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, комплектации и сроки, установленные контрактом.

Сумма контракта составила 76 229 242 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за продукцию по настоящему контракту осуществляется плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от суммы контракта;

- окончательный расчет по контракту производится путем оплаты разницы между суммой контракта и ранее оплаченной суммой аванса в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления заказчика о получении поставленной продукции по счету-фактуре и накладной поставщика.

Согласно пункту 3.1 контракта начало поставки продукции, согласно спецификации с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса, поставщик в день отгрузки продукции обязан по телефону или телеграфу уведомить заказчика о дате отгрузки, номере автотранспорта и дате прибытия продукции на приобъектный склад назначения заказчика.

Погрузочные работы на складе поставщика производятся поставщиком за его счет (п. 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта отгрузка продукции производится поставщиком по отгрузочным реквизитам, указанным в разнарядке, согласованной заказчиком. Согласно пункту 3.4 контракта заказчик имеет право до начала периода отгрузки путем письменного уведомления в адрес поставщика указать иной склад для поставки продукции, сообщив его реквизиты.

Пунктом 3.5 контракта сторонами предусмотрено, что отгрузка подлежащей поставке продукции производится Поставщиком только после уведомления Заказчика о готовности и в случае изменения графика поставки. Уведомление Заказчика производится до начала периода поставки.

Истцом закуплена продукция в соответствие с контрактом, получена за нее оплата, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с нарушением заказчиком условий контракта по надлежащему уведомлению поставщика о невозможности принятия мебели и медицинского оборудования, ООО «Мастер ВЕК технология» с января 2008 года за счет собственных средств осуществляла хранение и охрану оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту от 21.05.2007 N 37/05 в складских помещениях, расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 23/1, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 21.

Расходы по охране оборудования с учетом аренды соответствующих складских помещений по расчету истца составляют 1 997 780 руб.

В обоснование расходов истцом в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2009, 01.01.2010, 01.03.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, акты приема-передачи помещений от 01.01.2010, 01.03.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, договоры аренды имущества №2-3 от 10.10.2008, 10.09.2009, 10.08.2010, 01.01.2011, 01.02.2012, 01.04.2012, акты сдачи выполненных работ (услуг) (т.1 л.д. 39-68, 138-151), акты аренды помещений (т.1 л.д. 108-115, 127, т.2 л.д. 1), платежные поручения (т.1 л.д. 69-88, 116-123, т.2 л.д. 2-24), товарные накладные аренды помещения (т.1 л.д. 106-107), расчеты затрат по охране и по аренде склада (т.1 л.д. 30-34).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки