Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А53-32130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец при взыскании убытков должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Из материалов дела следует, что товар по государственному контракту закуплен истцом в 2007г., вместе с тем, полная передача товара покупателю произведена только 30.04.2012, указанное обстоятельство признано истцом и ответчиком.

Решением от 12.02.2010, вынесенным в рамках дела № А53-22474/2009, возбужденного по иску ООО «Мастер ВЕК технология» к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления капитального строительства Северо-Кавказского военного округа и Министерству обороны РФ о взыскании 4 899 070 рублей 18 копеек убытков, понесенных при хранении товаров, закупленных для нужд государства по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд №37/05 от 21.05.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по делу №А53-22474/2009 решение от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 с Минобороны в пользу общества взыскано 3 687 509 рублей 51 копейка убытков, в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя требования общества в части взыскании убытков в размере 3 687 509 рублей 51 копейки, суд указал, что данная сумма образовалась в результате расходов истца согласно расчету за период с января 2008 года по апрель 2009 года включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, так как поставщик не представил надлежащих доказательств обоснованности невыполнения указания уполномоченного органа заказчика по отгрузке закупленного оборудования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение от 29.12.2010 изменено: с Минобороны в пользу общества взыскано 932 тыс. рублей убытков, в остальной части требований, а также к предприятию в иске Отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в расчет затрат по арендной плате истец включил в полном объеме затраты по договору аренды от 01.11.2007 с предпринимателем Кряквиным В.А. на сумму 499 200 рублей, в том числе за ноябрь и декабрь 2007 года в сумме 83 200 рублей, вместе с тем до 01.01.2008 ответчиком не были нарушены обязательства по своевременном приему товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А53-22474/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, в результате рассмотрения дела № А53-22474/2009, возбужденного по иску ООО «Мастер ВЕК технология» к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, понесенных при хранении товаров, закупленных для нужд государства по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд № 37/05 от 21.05.2007 с Минобороны в пользу общества взыскано 932 тыс. рублей убытков за период хранения с 01.01.2008 по 30.04.2009 в сумме 1 997 780 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора ООО «Мастер ВЕК технология» заявлено требование о взыскании с МО РФ убытков, понесенных при хранении товаров, закупленных для нужд государства по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд № 37/05 от 21.05.2007 за период с 01.05.2009 до момента исполнение ответчиком обязательства по приемке закупленного товара.

Истцом в соответствие со ст. 65 АПК РФ в обоснование причиненных ему убытков представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2009, 01.01.2010, 01.03.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, акты приема-передачи помещений от 01.01.2010, 01.03.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, договоры аренды имущества №2-3 от 10.10.2008, 10.09.2009, 10.08.2010, 01.01.2011, 01.02.2012, 01.04.2012, акты сдачи выполненных работ (услуг) (л.д. 39-68, 138-151 т.1), акты аренды помещений (т.1 л.д. 108-115, 127, т.2 л.д. 1), платежные поручения (т.1 л.д. 69-88, 116-123, т.2 л.д. 2-24), товарные накладные аренды помещения (т.1 л.д. 106-107), расчеты затрат по охране и по аренде склада (т.1 л.д. 30-34), подтверждающие причинение истцу убытков в размере 1 997 780 руб.

В то же время, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании убытков за период с 01.05.2009 по 24.10.2009 подтвержден материалами дела, т.е. рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд РО только 25.10.2012, заявление сделано ответчиком до вынесения судом решения, требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме           1 729 909,02 руб. за период с 25.10.2009 по 30.04.2012, в остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения товара в складских помещениях, расположенных по адресам: г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 23/1.

Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 21, опровергается содержанием судебных актов, вынесенных в рамках дела № А53-22474/2009, которыми установлено наличие правоотношений по поводу аренды помещений между истцом и ИП Кряквиным В.А. и ИП Курсиш А.В., в то время как ответчик не представил доказательств того, что в спорный период оборудование перемещалось в иные складские помещения силами работников Министерства либо истца.

Применяя срок исковой давности судом первой инстанции были учтены затраты истца по охране склада ИП Курсиш А.В. по адресу: г. Лермонтов, ул. Пятигорская,30 в сумме 135 780 рублей (затраты подтверждены договором на содержание и техническое обслуживание, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями об оплате т.1  л.д. 39- 89), затраты по аренде склада ИП Крявкин В.А. за период октябрь на сумму 2 322,58 руб. и за период ноябрь 2009-апрель 2012 на сумму 674 322,58 руб., затраты по аренде склада ИП Курсиш А.В. за октябрь 2009 в сумме 5 906,44 руб., за период с ноября 2009 по апрель 2009,  всего на сумму 919 806,44 руб.

Таким образом, общая сумма затрат истца за период с 26.10.2009 по апрель 2012 составляет 1729909,02 руб. (135 780+674 322,58 руб+919 806,44=1729909,02).

Затраты истца по аренде склада ООО «Альянс» (т.1 л.д. 34) находятся за пределами срока исковой давности и правомерно не приняты судом первой инстанции, кроме того, указанный адрес не указан в судебных актах, на преюдициальное значение которых ссылается суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Век технология" (ИНН 2632081858, ОГРН 1062632028172) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-32130/2012. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Век технология" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-32130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Век технология" (ИНН 2632081858, ОГРН 1062632028172) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов