Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-26070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Статья 302 ГК РФ к данным отношениям неприменима, поскольку право на долю в уставном капитале является не вещным, а обязательственным правом. Гарбуз А.Н., Шматков О.Д., ООО «ПТЦ Совинтервод» не являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели долю истца по безвозмездным сделкам. Истец, являющийся участником общества, не присутствовал на общих собраниях и не уведомлялся об их проведении (от 29.03.2004, 05.07.2006, 08.08.2006, 27.07.2007, 10.04.2009, 21.07.2009, 29.03.2010). Увеличение уставного капитала незаконно, поскольку такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 07.12.2011 привлечены Гриценко О.Ю., МУП коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района, ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

            Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Орджинский карьер» Безмоленко А.В.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в иске отказано.

            Суд указал, что срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом и производным от него требованиям начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника. Фонд, считая себя участником общества, должен был интересоваться судьбой общества и собственной доли в уставном капитале этого общества. При должной осмотрительности фонд должен был в разумный срок узнать об утрате своей доли. Узнать об этом фонд мог уже с 22.04.2004, когда сведения об изменившемся составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ и стали общедоступными. Поскольку требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом предъявлено в арбитражный суд спустя более 7 лет после утраты фондом статуса участника общества, срок исковой давности пропущен. На момент предъявления иска истек срок исковой давности не только по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом, но и по требованиям о признании сделок ничтожными, о применении последствий недействительности сделок, об оспаривании решений общего собрания участников общества.

            Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующим. До 2011 года, когда истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой сведения об истце отсутствовали, каких-либо сведений, позволяющих сомневаться в том, что истец лишен статуса участника ООО «Орджинский карьер», истцу не поступало. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу стало известно об утере им статуса участника общества ранее 2011 года. В феврале 2010 года истец получил уведомление из ИФНС по г. Лабинску о наличии у общества большой задолженности по налогам и об обращении с заявлением о признании несостоятельным, после чего истец обратился за выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Орджинский карьер», в которой не было сведений об истце как об участнике общества. Действия участника общества по управлению им являются правом участника общества, а не его обязанностью. Отсутствие истца на общих собраниях не препятствовало хозяйственной деятельности общества. Истец не обязан был требовать созыва общих собраний участников общества, истребовать у него документацию для ознакомления. Открытость сведений из ЕГРЮЛ не подразумевает обязанности участников систематически заказывать и получать выписки из ЕГРЮЛ, чтобы удостовериться в наличии у них статуса участников общества. Право на участие в обществе – не вещное, а обязательственное право. У участника общества отсутствует фактическое обладание долей в уставном капитале, а имеется только статус участника. То обстоятельство, что истец не реализовал права участника общества, не является основанием для истечения срока исковой давности. Поскольку истцом заявлено требование о признании обязательственного права, не связанное с лишением владения, исковая давность не применяется.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 08.09.2003 фонд приобрел у Марченко С.А. 30% доли участия в уставном капитале ООО «Орджинский карьер» номинальной стоимостью 6 000 рублей (т. 1, л.д. 24). Решением общего собрания участников ООО «Орджинский карьер» от 09.09.2003 дано согласие на уступку Марченко С.А. доли в размере 30% в пользу фонда (т. 2, л.д. 184). В приложении к решению общего собрания участников ООО «Орджинский карьер» фонд указан в качестве участника общества с долей в размере 30% уставного капитала (т. 2, л.д. 185). 22.10.2003 в Инспекцию МНС России по г. Лабинску Краснодарского края поступило заявление за подписью Марченко С.А. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, в котором в качестве участников ООО «Орджинский карьер» были указаны муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (размер вклада в уставный капитал 2 000 руб.), фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на Кубани (размер вклада в уставный капитал 6000 руб.), Панули А.Х. (размер вклада в уставный капитал – 6500 руб.), Леонов А.А. (размер вклада в уставный капитал – 1500 руб.), Иващенко Г.М. (размер вклада в уставный капитал – 4000 руб.) (т. 2, л.д. 175-183). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2003 №14377 участниками ООО «Орджинский карьер» являются муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Лабинска Краснодарского края, фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на Кубани, Панули А.Х., Леонов А.А., Иващенко Г.М. (т. 1, л.д. 26-30). Аналогичные сведения были отражены в уставе ООО «Орджинский карьер» 2003 года (т. 1, л.д. 50).

               29.03.2004 состоялось общее собрание участников ООО «Орджинский карьер», на котором было принято решение заключить учредительный договор между участниками общества, в связи с возвратом долей, ранее приобретенных у Марченко С.А. по договорам уступки долей (70%) уставного капитала общества номинальной стоимостью 14 000 рублей их первичному собственнику – Марченко С.А. (т. 2, л.д. 170). Согласно приложению к решению общего собрания участников ООО «Орджинский карьер» от 29.03.2004 учредителями общества являются Иващенко Г.М. (20% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей), Марченко С.А. (70% уставного капитала номинальной стоимость 14 000 рублей), муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (10% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 рублей) (т. 2, л.д. 171-172). 22.04.2004 в налоговый орган поступило заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором в составе участников ООО «Орджинский карьер» сведения о фонде как об участнике общества отсутствовали (т. 2, л.д. 163-168).

               В дальнейшем сведения об истце как об участнике ООО «Орджинский карьер» не встречаются ни в учредительных документах, ни в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Орджинский карьер». По уставу ООО «Орджинский карьер» 2006 года участниками общества значились муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Лабинска (10%), Марченко С.А. (90% уставного капитала). В результате последующего перераспределения долей и увеличения уставного капитала в составе участников общества появились ОАО «Инвестмашэнерго» (49%), ООО «Производственно-технический центр-Совинтервод» (30%), Шматков О.Д. (20%), Гриценко О.Ю. (1%) (выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Орджинский карьер» от 14.03.2012 – т. 4, л.д. 22-25). Какие-либо доказательства уведомления истца о принимаемых с 2004 года решениях, о проводимых в обществе собраниях в материалах регистрационного дела отсутствуют, также как нет и доказательств сделки по отчуждению истцом в пользу Марченко С.А. или иных лиц 30% доли в уставном капитале ООО «Орджинский карьер». Следовательно, спорная доля была утрачена истцом помимо его воли, что дает право виндицировать долю в уставном капитале и у ее добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

               Истец просит восстановить его в составе участников ООО «Орджинский карьер», а также восстановить сведения об ООО «Орджинский карьер» в ЕГРЮЛ в том виде, в каком они существовали на момент приобретения истцом доли в ООО «Орджинский карьер».

               До вынесения решения судом первой инстанции от ООО «Орджинский карьер» поступило два заявления о пропуске срока исковой давности, подписанные представителем по доверенности Аманатиди В.Х. (доверенность от 02.05.2012) (т. 4, л.д. 106-108, 110, 153). О пропуске срока исковой давности заявил также конкурсный управляющий ООО «Орджинский карьер» Безмоленко А.В. (т.  5, л.д. 66-67), полномочия которого в качестве конкурсного управляющего подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу №А32-37927/2011 (т. 5, л.д.135-136).

               Таким образом, о пропуске срока исковой давности заявлено самим обществом «Орджинский карьер», доли в уставном капитале которого являются предметом настоящего спора.

               Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, истец указал, что он не обязан был проверять, не нарушены ли его права, не обязан был систематически получать выписки из ЕГРЮЛ, право на участие в обществе – это обязательственное право, статус лица, а не обладание вещью, истцом заявлено требование о признании обязательственного права, не связанного с лишением владения (т. 4, л.д. 189-192).

               Апелляционный суд не находит оснований согласиться с такой позицией, принимая во внимание следующее. Вопрос о применении срока исковой давности к искам, направленным на восстановление права участия в обществе, был предметом постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №1944/12 по делу №А55-11353/2010. В названном деле ирландская компания с ограниченной ответственностью "EUROTOAZ LIMITED" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" и закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" об обязании эмитента (общества "Тольяттиазот") и его регистратора (общества "ВТБ Регистратор") исправить ошибку, допущенную при ведении реестра акционеров общества "Тольяттиазот", путем внесения в упомянутый реестр ирландской компании "EUROTOAZ LIMITED" как акционера вместо ошибочно включенного в этот реестр ликвидированного в 1995 году венгерского предприятия "EUROTOAZ" с восстановлением на лицевом счете зарегистрированного лица записи о принадлежности ирландской компании 4 257 936 акций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 в удовлетворении искового требования было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 изменена мотивировочная часть этого решения: из нее исключен ряд выводов, в том числе вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов обществ "Тольяттиазот" и "ВТБ Регистратор" о пропуске ирландской компанией "EUROTOAZ LIMITED" срока исковой давности; в остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование искового требования ирландская компания "EUROTOAZ LIMITED" сослалась на то, что она (покупатель) заключила 25.11.1995 с венгерским предприятием "EUROTOAZ" (продавцом) договор купли-продажи акций общества "Тольяттиазот". Как указал истец, регистратор был проинформирован о смене владельца акций, от него получено сообщение о зачислении в реестре акционеров акций, принадлежавших венгерскому предприятию, на лицевой счет ирландской компании. Истец ссылался на то, что впоследствии общество "Тольяттиазот" и его регистратор при ведении реестра акционеров безосновательно аннулировали лицевой счет ирландской компании "EUROTOAZ LIMITED", восстановив в реестре запись о венгерском предприятии "EUROTOAZ" как об акционере. В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчики - общества "Тольяттиазот" и "ВТБ Регистратор" -  заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности ирландской компанией "EUROTOAZ LIMITED" не пропущен, согласившись с утверждениями истца о том, что о факте исключения из реестра акционеров он мог узнать лишь 02.03.2010 (с момента выдачи справки по реестру акционеров). Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции по сроку исковой давности ошибочным, указав на то,