Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-26070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что этот срок начал течь не позднее 23.11.2006 (не позднее момента регистрации ирландской компанией "EUROTOAZ LIMITED" годовой финансовой отчетности за 1998 - 2005 годы). Поскольку истец обратился в суд 25.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ирландской компанией общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Суд кассационной инстанции счел, что на требование ирландской компании "EUROTOAZ LIMITED" исковая давность не распространяется в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как на требование, вытекающее из негаторного иска.

Президиум с данной позицией кассационной инстанции не согласился по следующим основаниям. Акции общества "Тольяттиазот", являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии. С учетом положений пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса и статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций. В данном случае ирландская компания "EUROTOAZ LIMITED" не реализовывала предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера - владельца обыкновенных акций общества. Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что она с 1995 года ни разу не участвовала в собраниях акционеров общества "Тольяттиазот", дивидендов не получала, иные права акционера также не осуществляла. Таким образом, по настоящему делу действительный интерес ирландской компании "EUROTOAZ LIMITED", впервые в судебном порядке заявившей о своих притязаниях на участие в управлении обществом "Тольяттиазот" и влиянии на его деятельность, состоит в реальном получении ею статуса владельца акций. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права. Следовательно, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 Гражданского кодекса. Поэтому на заявленное по настоящему делу требование ирландской компании "EUROTOAZ LIMITED" об обратном зачислении акций на ее счет (о возврате ценных бумаг) распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса началось со дня, когда ирландская компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Выводы суда кассационной инстанции о негаторном характере иска и, как следствие, о невозможности применения к заявленному требованию исковой давности противоречат правовой природе акции как бездокументарной ценной бумаги. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Иные выводы данного суда не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требование ирландской компании "EUROTOAZ LIMITED" в любом случае не могло быть удовлетворено.

   Настоящий спор по своему характеру соответствует описанному в приведенном выше постановлении Президиума ВАС РФ, поскольку доля в уставном капитале, равно как и акция, не существует в какой-либо материальной форме, владельцем доли является лицо, указанное в ЕГРЮЛ (реестровый характер владения), изменение в ЕГРЮЛ в части прекращения указания лица в качестве участника общества означает утрату им статуса участника, то есть такое лицо более не является владельцем (обладателем) доли в уставном капитале, а его требования о признании права на утраченную таким образом долю направлены на восстановление владения ею. С учетом приведенного постановления Президиума ВАС РФ доводы истца об обязательственной природе доли в уставном капитале и о неприменимости к иску о признании права на долю правил об исковой давности и о виндикационном иске следует признать несостоятельными.

   Выясняя вопрос о моменте времени, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права на долю в уставном капитале, суд отмечает, что доля истца в размере 30% предполагала не только его право, но и обязанность участия в деятельности общества, поскольку для принятия решения по ряду вопросов необходимо квалифицированное большинство голосов участников общества. Доля в размере 30% уставного капитала является весомым активом, значимость которого выражается не в обладании копией устава 2003 года и выпиской из ЕГРЮЛ с упоминанием о фонде как об участнике, а в реализации предоставляемых этой долей корпоративных прав, включая голосование на общих собраниях, получение дивидендов. Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятом им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей. В настоящем случае истец обратился за выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Орджинский карьер» лишь после получения в феврале 2010 года уведомления из ИФНС о возможном обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Выписка из ЕГРЮЛ была получена истцом 14.02.2011, то есть спустя год после получения информации из налогового органа о финансовых проблемах общества.  И именно при получении этой выписки, как пишет истец, он узнал о том, что у него отсутствует статус участника общества (т. 4, л.д. 190). То есть за период с 2003 по 2011 год истец не интересовался деятельностью ООО «Орджинский карьер», в том числе о решениях, принимаемых на годовых общих собраниях и о том, кто принимает такие решения, не интересовал его и вопрос о том, почему его из года в год не приглашают на годовые общие собрания участников, не направляют материалы повестки дня общих собраний, не сообщают о дивидендах. Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо попытки запросить общество или ИФНС о составе участников, о проводимых общих собраниях, о дивидендах, о том, кто является директором общества в период с 2003 по 2011 год. Доказательств воспрепятствования истцу в получении информации о деятельности общества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для неприменения в рассматриваемом споре срока исковой давности.

Поскольку в иске о признании права на долю в связи с пропуском срока исковой давности надлежит отказать, все остальные требования общества, являющиеся производными от требования о признании права на долю, также не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения как соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу №А32-26070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко