Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-22400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Исходя из вышеуказанных установленных Законом N 384-ФЗ понятий, помещения для сторожей и горничных не подпадает под определение помещения как части здания или сооружения, представляющего собой строительную систему, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями, а является временным сооружением, имеющим вспомогательную (подсобную) функцию. Административный орган доказательств обратного не представил.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо  не представила доказательств безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в части пунктов 2-3, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за необорудование всех зданий и помещений пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 3 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение требований ГОСТ Р12.2143-2009 в части выполнения плана эвакуации не на фотолюминесцентной бумаге.

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст утвержден и с 01.07.2010 введен в действие "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", который устанавливает общие технические требования, в том числе к планам эвакуации.

В приказе Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст имеется ссылка на добровольность применения утвержденных им стандартов.

Поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден и разработан для добровольного применения (пункт 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности рассматриваемого требования заинтересованного лица.

Таким образом, нарушения вменяемые заявителю в пунктах 2-4 оспариваемого постановления от 16.07.2012г. № 340 суд апелляционной инстанции находит недоказанными.

Вместе с тем, суд судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения обществом "База отдыха "Приморье" статьи 83 Закона № 123-ФЗ и п. 61 Правил противопожарного режима (пункт 1 оспариваемого постановления).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Факт нахождения системы автоматической установки пожарной сигнализации в неисправном состоянии подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 13.07.2012г. № 211, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012г. № 340, фотоматериалами. Директором общества, присутствовавшим при проверке системы пожарной сигнализации факт нахождения ее в неисправном состоянии не опровергнут.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "База отдыха "Приморье" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности обществом устранены, что также подтверждено административным органом.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, устранило нарушения норм пожарной безопасности свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу № А32-22400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова