Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-11990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11990/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СК Лабрадор": директор Долот В.И., паспорт, приказ № 32 от 09.11.2012г.; Спирченок В.Н., паспорт, по доверенности № 13/01 от 17.01.2011г.

от ООО "Южная строительная компания": Ращупкина Е.С., паспорт, по доверенности № 18 от 02.06.2013г.

от МУ "Детская городская больница": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу № А53-11990/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор"

при участии третьего лица Муниципального учреждения "Детская городская больница"

об обязании возместить расходы по устранению недостатков

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее – ООО "ЮСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" (далее – ООО "СК Лабрадор", общество, ответчик) при участии третьего лица Муниципального учреждения "Детская городская больница" (далее – учреждение, больница, третье лицо) об обязании возместить понесенные расходы по устранению недостатков монтажа приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S в размере 458 379 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «СК Лабрадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» взыскано 485 379 руб. задолженности, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 56 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «СК Лабрадор» в доход федерального бюджета взыскано 8 707, 58 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Лабрадор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СК Лабрадор» не предусмотренные ТЕРм08-03-481-29 и локальным сметным расчетом № 36 к договору субподряда от 11.01.2011 г. виды работ не выполняло и не обязано было выполнять, по актам формы КС-2 истцу не сдавало и оплату за такие виды работ ООО «ЮСК» не производило. Выполнение вышеперечисленных работ является обязанностью генерального подрядчика. Суд мотивировал решение ссылкой на акт № 15 от 10 декабря 2010 года освидетельствования скрытых работ, тогда как иск по настоящему делу основан на договоре субподряда от 11 января 2011 года. Ссылка на решение суда от 19.01.2013 г. о взыскании с ООО «ЮСК» долга в размере 733 589 руб.25 коп. также несостоятельна, так как стоимость работ по монтажу приточной камеры, пуско-наладочных работ, работ по испытанию систем вентиляции, вводу систем в эксплуатацию и передачу заказчику субподрядчиком не предъявлялась и вышеназванным решением суда с ООО «ЮСК» не взыскивалась. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований и незаконности решения суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От МУ "Детская городская больница" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2010 года между МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска Ростовской области (муниципальный заказчик) и ООО «ЮСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 211, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40 МУЗ «Детская городская больница», согласно проектно-сметной документации (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение муниципального контракта № 211 между ООО «ЮСК» (генподрядчик) и ООО «СК «Лабрадор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.01.2011, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40 МУЗ «Детская городская больница» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно локальному сметному расчету № 36 к договору субподряда, подлежащие выполнению работы включали в себя работы по разделам: вентиляция, проемы оконные, проемы дверные, кровля, отделка 1-го этажа, полы 1-го этажа, холодная веранда 1-го этажа.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 10 753 022, 58 руб.; в соответствии с согласованной локальной сметой (приложение № 2) генподрядчик осуществляет авансирование работ в размере 30% от стоимости работ в 3-х дневный срок с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2013г. по делу № А53-19505/2012, по иску ООО «СК Лабрадор» к ООО «Южная строительная компания» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.01.2011, с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «СК Лабрадор» взыскано 733 589 рублей 25 копеек основного долга, 86 625 рублей штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Судом при рассмотрении спора в рамках дела № А53-19505/2012 установлено, что, исполняя обязательства по договору субподряда от 11.01.2011, подрядчик произвел предусмотренные им работы на сумму 10 458 278 рублей 41 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 от 02.03.2011, 2 от 18.03.2011, 3 от 26.04.2011, 6 от 26.05.2011, 7 от 30.06.2011, 10 от 08.08.2011, 11 от 23.08.2011, 12 от 25.08.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а ООО «Южная строительная компания» принятые работы оплатило частично, на сумму 9 724 689 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 197, 336, 541, 571, 700, 713, 762, 970, 570, 1779, ввиду чего задолженность по оплате работ, составила 733 589 руб.

Выполнение субподрядных работ в полном объеме также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 12 от 25.08.2011.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту освидетельствования скрытых работ от 10.12.2010г. № 15, подписанному сторонами, в составе выполненных работ на объекте капитального строительства: МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонск, ул. Гагарина, 40, ответчиком истцу предъявлены работы по монтажу камеры приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S – 1 шт., паспорт № 299 A/RND/2008-10, воздуховоды из оцинкованной стали № 8072, воздуховоды d – 250=10м2, клапаны огнезадерживающие, наружный конденсаторный блок Feroli.

30.01.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении дефектов выполненных ООО «СК «Лабрадор» работ – течи горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S, в результате которой затоплено подвальное помещение отделения патологии новорожденных МУЗ «Детская городская больница».

Комиссией в составе заказчика, генподрядчика и субподрядчика 19.04.2012 был составлен акт обследования помещений по объекту: «Здание педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40 МУЗ «Детская городская больница» после капитального ремонта, согласно которому установлено, что в подвальном помещении произошла течь горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S. Согласно указанному акту комиссия установила необходимость устранения выявленных недостатков, в том числе течи горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S.

Требования истца по устранению выявленных дефектов выполненных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как уже было указано, комиссией в составе заказчика, генподрядчика и субподрядчика 19.04.2012 был составлен акт обследования помещений по объекту: «Здание педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40 МУЗ «Детская городская больница» после капитального ремонта, согласно которому установлено, что в подвальном помещении произошла течь горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S. Согласно указанному акту комиссия установила необходимость устранения выявленных недостатков, в том числе течи горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения причины неисправности приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.   Что явилось причиной неисправности приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S, смонтированной на объекте МУЗ «Детская городская больница» обществом с ограниченной ответственностью СК Лабрадор?

2.  Установить наличие недостатков работ в части монтажа приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК Лабрадор, при наличии недостатков указать их вид и определить стоимость и способ их устранения, а также время их возникновения.

Согласно заключению эксперта № 121-12 от 12.01.2013, последний пришел к следующим выводам:

На основании проведенного экспертного осмотра, частичного демонтажа и вскрытия, а так же сравнения полученных данных выполненного обследования