Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-11990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями проекта было установлено, что причиной неисправности общеобменной приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S смонтированной на объекте МУЗ «Детская городская больница» обществом с ограниченной ответственностью СК «Лабрадор» является нарушение технологии и последовательности выполнения работ по монтажу согласно следующему:

- не качественно выполнены работы, при монтаже оборудования;

- не выполнены пуско-наладочные работы, требуемые при монтаже оборудования;

- не выполнены испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха после монтажа оборудования;

- не выполнены - отсутствует приемка и ввод систем в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями СНиП, ГОСТ и ВСН 316-73 «Инструкцией по эксплуатации вентиляционных устройств промышленных предприятий»;

- не предусмотрены сметной документацией (в локальном сметном расчете №36), затраты на выполнение пуско-наладочных работ, испытаний систем вентиляции и кондицианирования воздуха, ввод систем в эксплуатацию и передачу из заказчику.

В связи с выявленными нарушениями в работе общеобменной приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S смонтированной на объекте МУЗ «Детская городская больница» нормативным требованиям требуется проведение восстановительных работ в полном объеме для приведения ее в рабочее состояние.

Экспертом на основании проведенного осмотра, обследования, в результате вскрытия, частичного демонтажа и диагностики технического состояния вентиляционной установки были выявлены следующие недостатки, неисправности и дефекты, допущенные ООО СК «Лабрадор» в работе при выполнении монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S установленный на объекте МУЗ «Детская городская больница» по адресу: г. Волгодонска по ул. Гагарина, 40, а именно:

- некачественная вальцовка трассы технологических трубопроводов системы кондицианирования;

- трубопровод высокого давления системы кондиционирования имеет заломы. Пайка трубопровода была проведена без использования азота, в результате чего образовалась окалина, которая впоследствии засорила фильтр жидкостной магистрали (трассы технологических трубопроводов системы кондиционирования;

- наружный блок автоматики управления Ferroli и контроля работы вентиляционной установки в целом не подключен;

В результате запуска и введения в эксплуатацию установки без выполнения пуско-наладочных работ (обязательное требование), организацией производившей пуск оборудования (приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S) были нарушены требования РД 34.21.527-95 «Типовой инструкции по эксплуатации систем отопления вентиляции», п. 4.1.19., что повлекло размораживание технологических трубопровод теплообменной части калорифера в 11 местах.

Экспертом на основании проведённого осмотра, выполненного исследования и анализа предоставленной технической документации было установлено, что время (срок) возникновения выявленных недостатков работ в части монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Лабрадор» указать не представляется возможным.

Экспертом на основании «Локального сметного расчета № 1 по объекту «Ремонтные работы по устранению выявленных недостатков работ в части монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S выполненных ООО СК «Лабрадор», в подвальном помещении МУЗ «Детская городская больница» по адресу: г. Волгодонска по ул. Гагарина, 40» «Система кондицианирования» и калькуляции № 2 «Ремонтные работы по устранению выявленных недостатков работ в части монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S выполненных ООО СК «Лабрадор», в подвальном помещении МУЗ «Детская городская больница» по адресу: г. Волгодонска по ул. Гагарина, 40» «Ремонтные работы по калориферу» было установлено, что общая стоимость работ по приведению системы воздушного отопления общеобменной приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S в рабочее состояние и устранению выявленных недостатков работ в части монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S выполненных ООО СК «Лабрадор» составляет 485 379 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что, выявив выполнение работ ответчиком с отступлением от договора, компания обратилась к обществу с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом возмещения убытков в размере расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в некачественном выполнении работ, что установлено заключением судебной экспертизы № 121-12 от 12.01.2013; о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также о стоимости устранения выявленных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы № 121-12 от 12.01.2013

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 485 379 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма расходов в указанном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие у него договорной обязанности по монтажу оборудования, пуско-наладке, испытанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, ввод систем в эксплуатацию и сдачу их заказчику, вследствие чего установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков не подлежит возмещению ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Факт выполнения ответчиком и передачи истцу работ по монтажу камеры приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S – 1 шт., паспорт №299 A/RND/2008-10, воздуховоды из оцинкованной стали № 8072, воздуховоды d – 250=10м2, клапаны огнезадерживающие, наружный конденсаторный блок Feroli, подтверждается представленным в материалы дела актом скрытых работ № 15 от 10.12.2010г., подписанным представителем заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

В материалы дела также представлен реестр приемки передачи исполнительной документации по спорному объекту, подписанный представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, из которого также следует, что ответчиком выполнялись работы по монтажу камеры приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S – 1 шт., паспорт №299 A/RND/2008-10, воздуховоды из оцинкованной стали № 8072, воздуховоды d – 250=10м2, клапаны огнезадерживающие, наружный конденсаторный блок Feroli, в подтверждение чего по указанному реестру истцу были переданы акты осведетельствования скрытых работ и иные документы.

В условиях подтверждения материалами дела факта выполнения ответчиком работ по монтажу камеры приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S – 1 шт., паспорт №299 A/RND/2008-10, воздуховоды из оцинкованной стали № 8072, воздуховоды d – 250=10м2, клапаны огнезадерживающие, наружный конденсаторный блок Feroli, наличия в выполненных работах недостатков, установленных заключением судебной экспертизы № 121-12 от 12.01.2013, отнесение соответствующих работ к спорному договору субподряда не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу № А53-11990/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу № А53-11990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                                      Ю.И. Баранова