Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-33695/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составляет 25887096 руб. 76 коп., следовательно, по договору № 08/12-10 от 08.10.2010 подлежит взысканию задолженность в размере 1887096 руб. 76 коп. Фактически по указанному договору имеется задолженность за сентябрь 2011 года в размере 1000000 рублей и октябрь 2011 года в размере 887096 руб. 76 коп.

Всего подлежащая взысканию задолженность аз пользование частями земельных участков составляет 5290322 руб. 56 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4305906 руб. 23 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день обращения в суд.

Расчет суммы процентов произведен истцом отдельно по каждому договору с начислением процентов на сумму задолженности нарастающим итогом с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось фактическое пользование (расчет – т. 1 л.д. 8-10).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При возобновлении договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе о размере арендной платы, порядке ее оплаты, остаются для сторон прежними.

При расчете суммы процентов истцом не учтены условия спорных договоров. Расчет суммы процентов признан судом апелляционной инстанции неверным.

По договору № 67/01-08 от 02.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.01.2011) оплата производится до 2-го числа текущего месяца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 01.12.2012 составляет 494844 руб. 41 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) за июнь 2011 года на сумму задолженности 1250000 рублей с 03.06.2011 по 21.07.2011 (оплата по платежному поручению № 7 от 22.07.2011) по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день платежа – 13333 руб. 33 коп.;

2) за июль 2011 года на сумму задолженности в размере 750000 рублей с 03.07.2011 по 21.07.2011 (частичная оплата по платежному поручению № 7 от 22.07.2011) по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день платежа – 3000 рублей;

3) за июль 2011 года на сумму оставшейся задолженности в размере 1500000 рублей с 03.07.2011 по 01.12.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день предъявления иска, - 174625 рублей;

4) за август 2011 года на сумму задолженности 1250000 рублей с 03.08.2011 по 01.12.2012 – 136927 руб. 08 коп.;

5) за сентябрь 2011 года на сумму задолженности в размере 1250000 рублей с 03.09.2011 по 01.12.2012 – 128333 руб. 33 коп.;

6) за октябрь 2011 года на сумму задолженности в размере 403225 руб. 80 коп. с 03.10.2011 по 01.12.2012 – 38625 руб. 67 коп.

Как отмечено выше, по договору № 08/12-10 от 08.12.2010 срок оплаты не определен, в пункте 3.1 договора имеется ссылка на оплату в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения, однако, сторонами в тексте договора не определено какого именно соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что срок внесения арендной платы по договору № 08/12-10 от 08.12.2010 – в течение 7 дней после истечения расчетного периода (месяца).

С учетом того, что задолженность по названному договору за июнь, август (частично в размере 1000000 рублей), сентябрь 2011 года (частично в размере 1500000 рублей) оплачена до спорного периода начисления процентов по указанным выше платежным поручениям, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Оплата за июль 2011 года и частично за август 2011 года оплачена по платежному поручению № 695 от 28.10.2011 сумма процентов составляет 60222 руб. 22 коп.:

1) за июль 2012 года на сумму задолженности 2500000 рублей с 08.08.2011 по 27.10.2011 (оплата по платежному поручению № 695 от 28.10.2011) по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день платежа, - 43888 руб. 89 коп.;

2) за август 2011 года на сумму задолженности 1500000 рублей с 08.09.2011 по 27.10.2011 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день платежа, - 16333 руб. 33 коп.

На неоплаченную часть задолженности по договору № 08/12-10 от 08.12.2010 сумма процентов составляет 172939 руб. 51 коп.:

1) за сентябрь 2011 года на сумму задолженности в размере 1000000 рублей с 08.10.2011 по 01.12.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, - 94875 рублей;

2) за октябрь 2011 года на сумму задолженности 887096 руб. 76 коп. с 08.11.2011 по 01.12.2012 – 78064 руб. 51 коп.

 Таким образом, сумма процентов по договору № 08/12-10 от 08.12.2010 составляет 233161 руб. 73 коп.

Всего подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам – 728006 руб. 14 коп., в данной части решение также подлежит изменению.

В остальной части требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Третьим лицом в апелляционной жалобе указано на незаключенность спорных договоров аренды части земельных участков.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключать договор аренды о передаче части объекта. При этом в качестве подтверждения согласования сторонами предмета договора аренды могут приниматься документы, подтверждающие графическое или текстуальное описание объекта той части, пользование которой будет осуществлять арендатор.

Спорные договоры аренды от 02.08.2010 № 67/01-08, от 08.12.2010 № 08/12-10 исполнялись, у сторон отсутствовали заблуждения относительно предметов договоров, месторасположения, площади частей земельных участков, фактически предоставленных арендатору. В приложениях к договорам сторонами согласованы графические характеристики передаваемых частей земельных участков.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными, апелляционная жалоба ГК «Олимпстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой решения в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 8,37 %).

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ГК «Олимпстрой» относятся на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-33695/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Вектор-2000» (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989)  в пользу ОАО «Адлерская птицефабрика» (ОГРН 1022302725026, ИНН 2317034718) 5290322 руб. 56 коп. задолженности, 728006 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16895 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-33695/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.