Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-18683/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18683/2012

05 июля 2013 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Кокс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Российские железные дороги»: Горошенко И.О., паспорт, по доверенности № НЮ-10/373 от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кокс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июля 2012 года по делу № А53-18683/2012

по иску ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод"

к ответчикам ОАО "Кокс", ОАО «Российские железные дороги»

о возмещении ущерба в размере 12 600, 89 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» (далее – ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Кокс» (далее – ОАО «Кокс», общество) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», дорога) о взыскании ущерба в размере 12 600 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года с ОАО «Кокс» в пользу ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» взыскано 12 600 руб. 89 коп. ущерба. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. с учетом исправительного определения от 10.10.2012г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу № А53-18683/2012 изменено. С открытого акционерного общества «КОКС» в пользу открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" взыскано 12 237 руб. 90 коп. ущерба, 1 942, 4 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электронный завод" в пользу открытого акционерного общества «КОКС» взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 57, 6 руб.

Постановлением ФАС СКО от 21 февраля 2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. оставлено без изменения.

ОАО «КОКС» обратилось в Высший Арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. и постановления ФАС СКО от 21 февраля 2013 года.

Определением ВАС РФ от 19.03.2013 заявление ОАО «КОКС» принято и возбуждено надзорное производство.

Определением ВАС РФ от 08 апреля 2013 года в передаче дела N А53-18683/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказано.

В указанном определении ВАС РФ указал, что сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ № 3659/12 от 11.09.2012 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

ОАО «КОКС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012г. по новым обстоятельствам, просит постановление отменить и рассмотреть дело в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3659/12 от 11.09.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 заявление ОАО «Кокс» о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012г. по делу № А53-18683/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012г. по делу № А53-18683/2012 отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Кокс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу № А53-18683/2012.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ОАО «Кокс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя дороги, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 г. между ОАО «Новочеркасский электродный завод» (правопредшественник ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод») (принципал) и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Менеджемент» (агент) был заключен агентский договор № 26 ЭМ - 7 -2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению принципала агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, определенных в приложениях № 1, № 2 к договору, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Коксовая мелочь (0-10 мм) была закуплена ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Менеджмент» у ООО «ТД Кемерово-Кокс» на общую сумму 241 352, 48 руб. в целях отправки данного груза грузополучателю – ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод», что подтверждаются товарной накладной № 2104-7/к от 21.04.2011 г.

ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» в полном объеме произвело оплату коксовой мелочи (0-10 мм) по счету-фактуре № 4272 от 21.04.2011 г. платежным поручением № ЭМ-004272, о чем свидетельствует приложение к отчету агента по агентскому договору № 26ЭМ-7-2006.

21.04.2011 г. ОАО «РЖД», станция отправления Кемерово Западно-Сибирской железной дороги, приняло к перевозке от грузоотправителя – ОАО «КОКС» - по железнодорожной накладной № ЭЦ 200091 вагон № 52351434 (род вагона ПВ), груз – коксовая мелочь (код груза 171100) до станции назначения Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод». Груз был взвешен на вагонных весах, масса нетто составляла на момент отправки 66 200 кг, брутто 90 200 кг.

28.04.2011 г. по результатам автоматического взвешивания вагонов поезда № 2143 на станции Морозовская составлена справка о результатах работы АСКОПВ, из содержания которой следует, что в вагоне № 52351434 масса груза по документам не соответствует фактической массе. На основании данной справки составлен акт общей формы № 5380 от 28.04.2011 г. с указанием на признаки недогруза в вагоне № 52351434. По документу нетто – 66,2 т., брутто – 90,2 т.; весы: нетто – 62 т., брутто – 86 т.

29.04.2011 г. в дополнение к акту общей формы № 5380 был составлен акт общей формы № 5930, в котором указано, что в вагоне № 52351434 погрузка на уровне борта со скосом в северный торец на 300 мм. Вагон отцеплен на контрольное взвешивание.

По результатам контрольной перевески оказалось: вес брутто – 85 100 кг, тара по трафарету – 24 000 кг, вес нетто – 61 100 кг. По документу значится: вес брутто – 90 200 кг, тара – 24 000 кг, вес нетто – 66 2100 кг. В результате расчета, согласно рекомендации МИ3115 недостача против документа составляет 3 644 кг. Погрузка в вагоне на уровне борта со скосом к северному торцу 300 мм, разровненная, следов выемок и течи груза нет. В таком виде вагон следует на станцию назначения, не угрожая безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

По результатам осмотра и проверки вагона № 52351434 был составлен коммерческий акт № СКВ1100834/58/8 от 01.05.2011 г., в котором указано, что при комиссионной перевеске на весах учетный № 336, максимальный предел взвешивания 200 т, погрешность +/- 1%, последняя поверка 25.02.2011 г. оказалось: нетто – 61100 кг, тара по трафарету – 24000 кг, брутто – 85100 кг, по документу значится масса груза: нетто – 66200 кг, тара – 24000 кг, брутто – 90200 кг. Метод определения массы грузоотправителем на весах ВТВ-Д (погрешность +/- 2,0 %). В результате расчета, согласно рекомендации МИ3115 недостача против документа составляет 3 644 кг. Погрузка в вагоне на уровне борта со скосом к северному торцу 300 мм, разровненная, следов выемок и течи груза нет. В таком виде вагон следует на станцию назначения, не угрожая безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

При приемке груза ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» был составлен акт о приемке материалов № 13 от 07.05.2011 г., в котором также отражены недостача принятого ОАО «РЖД» к перевозке груза и состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции: погрузка в вагоне на уровне борта со скосом к северному торцу 300 мм, разровненная, следов выемок и течи груза нет. В таком виде вагон следует на станцию назначения, не угрожая безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

07.11.2011г. ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» предъявило ОАО «РЖД» претензию № 1726-54 на сумму 12 600, 89 руб.

Данная претензия была рассмотрена СКТЦФТО и в адрес истца направлен ответ № 2390-1-11/3911 от 15.12.2011 г. с указанием на невозможность рассмотрения претензии по существу заявленных требований ввиду того, что к претензии не приложен выданный перевозчиком коммерческий акт (его подлинник).

23.03.2012г. ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» предъявило ОАО «КОКС» претензию № 877-54 на сумму 12 600 руб., в ответ на которую ОАО «КОКС» указало, что претензия не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине грузоотправителя в образовавшейся недостаче.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Энергопром-НЭВЗ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило, устанавливающее презумпцию ответственности перевозчика за несохранность принятого для перевозки груза, предусмотрено статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями.

На основании приказа Министерства путей сообщения от 25.06.2003 N 52 "Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом" коксовая мелочь отнесена к грузам, которые должны перевозиться навалом и в отношении которых допускается не обеспечивать их опломбировку, но при наличии установленного порядка размещения данных грузов.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что на станции отправления непосредственно перед погрузкой вагон прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под погрузку и был признан годным к перевозке.

Пунктами 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке. Так, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов,