Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-18683/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В пункте 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 22, указано, что вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. Перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожные пути и загрязнения окружающей среды.

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие торцевых дверей и разгрузочных люков полувагонов (в случаях, предусмотренных ТУ), отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭЦ 200091 при приемке груза к перевозке со стороны перевозчика замечания отсутствовали, особых отметок не имеется. Акт общей формы в момент приемки груза к перевозке не составлялся. В железнодорожной накладной указано, что груз размещен согласно главы 1 раздела 5 технических условий правильно.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом и факт отсутствия неисправности у вагона при его отправке.

Удовлетворяя иск за счет общества, суд первой инстанции не учел приведенные нормы Кодекса и Устава, устанавливающие презумпцию вины железной дороги за утрату полученного к перевозке груза и основания для освобождения перевозчика от ответственности только в случае доказанности им того, что недостача возникла вследствие не зависящих от него обстоятельств.

В период рассмотрения спора судом железная дорога какие-либо возражения по существу требования не заявляла, доказательства отсутствия ее вины в утрате части груза не представляла.

Таким образом, перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Правовая позиция, согласно которой железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи грузополучателю, если не докажет отсутствие своей вины в несохранной перевозке, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины железной дороги в недостаче груза сделан без достаточных оснований, а также без учета правил о распределении бремени доказывая спорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению за счет дороги.

В иске завода к обществу надлежит отказать.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом заявлено требование о стоимости недостающего груза в размере 3 644 кг с учетом нормативных потерь естественной убыли, погрешности взвешивания, массовой доли общей влаги.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, расчет ущерба истцом произведен следующим образом: 2 803 кг (количество недостающего груза без влаги, естественной убыли с учетом погрешности взвешивания) * 3 700 руб. (стоимость 1 тонны коксовой мелочи) * 1,18 (НДС) + 362, 99 руб. (стоимость агентского вознаграждения).

В подтверждение стоимости 1 тонны коксовой мелочи истцом представлена товарная накладная № 2104-7/к от 21.04.2011г. на поставку истцу обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Кемерово-Кокс».

Между тем, в расчет убытков, истцом включено агентское вознаграждение в размере 362 руб. 99 коп. исходя из 3,5 % от стоимости груза.  

Нормативного обоснования включения данной суммы в расчет убытков истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, что размер вознаграждения зависит от количества реализованного товара, не представлены доказательства оплаты в спорной части агентского вознаграждения.

На основании изложенного, требования истца подлежит удовлетворению за счет дороги в размере 12 237 руб. 90 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В связи с частичным удовлетворением требований истца за счет дороги расходы по уплате госпошлины иску подлежат распределению пропорционально между истцом и ОАО «РЖД».

Поскольку требования завода удовлетворены в размере 12 237 руб. 90 коп., что в процентном соотношении к первоначальной цене иска (12 600, 89 руб.) составляет 97, 12 %, а размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 600, 89 руб. составляет 2 000 руб., постольку с ОАО "РЖД в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 942, 4 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению пропорционально между истцом и ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу № А53-18683/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) 12 237 руб. 90 коп. ущерба, 1 942, 4 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «КОКС» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) в пользу открытого акционерного общества «КОКС» (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 57, 6 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «КОКС» (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 942, 40 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева