Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-17137/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17137/2012

08 июля 2013 года                                                                                 15АП-14399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «ГСК»: представитель Буданов А.И.  по доверенности от 28.05.2012 (том 1, л.д. 131), генеральный директор Каджанян А.В. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-17137/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСК» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – ООО «ГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 83 195 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 24 600 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГСК» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-17137/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013г. удовлетворено ходатайство ООО «ГСК» о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 167 ХМ 93 RUS; по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» Безуглому Антону Александровичу; производство по делу № А32-17137/2012 приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определением от 27.03.2013г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А32-17137/2012.

Определением от 29.04.2013г. суд возобновил производство по делу № А32-17137/2012 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 22 мая 2013 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 29.04.2013г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу  № А32-17137/2012 отменить в части отказа во взыскании 72 195 руб. 79 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 600 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 40 000 руб. (20 тыс. руб. за оказание услуг в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции и 20 тыс. руб. за оказание  юридических услуг  за оказание услуг в суде апелляционной инстанции).  В обоснование представительских расходов представитель ООО «ГСК» представил суду договор об оказании юридической помощи №2 от 05.04.2013г. и расходный кассовый ордер №02 от 18.04.2013г. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 22.05.2013г. представитель ООО «ГСК»  пояснил, что ошибочно уменьшил размер заявленных требований и  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-17137/2012 отменить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 83 195,79 руб.; сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 600 руб. и сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.; сумму уплаченных истцом экспертной организации ООО «МУССЭ» за проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; стоимость представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 40 000 руб. (первая и апелляционная инстанции). Уточнение принято судом.

В связи с отпуском судей Винокур И.Г. и Сулименко Н.В. в составе суд произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представители ООО «ГСК» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО «ГСК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг №12-3174 от 02.05.2012г. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «ГСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 в 13 час. 00 мин. по ул. Табачной, 26, ст. Саратовской Краснодарского края произошло ДТП между автомобилем Субару Импреза г/н Н 167 ХМ 93, под управлением Каджанян А.В. и автомобилем ВАЗ 2107 г/н под управлением Суворовой А.П.

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза г/н Н 167 ХМ 93, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Суворовой А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой ДТП от 01.02.2012, а также определением по делу об административном правонарушении от 01.02.2012.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" истец 15.02.2012 обратился за возмещением ущерба к ответчику, в котором просил урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения.

Ответчик в соответствии со страховым актом от 30.03.2012 выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 804,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 664 от 10.04.2012.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12  Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами -изготовителями транспортных средств с