Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-17137/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг в суде первой инстанции предоставлен договор об оказании  юридических услуг №12-3147 от 02.05.2012г.,  заключенный между ИП Радионовой Натальей Леонидовной и ООО «ГСК», в соответствии с которым  стоимость оказанных услуг определена в размере 20 000 руб.  и платежное поручение № 3 от 25.05.2012г. на сумму 15 000 руб. и акт выполненных работ от 14.06.2013г. к договору об оказании юридических услуг №12-3174 от 02.05.2012г. (т. 1, л.д. 70, т.2, л.д. 128-131).

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование  понесенный расходов на услуги представителя  в суде первой инстанции   Истец представил в материалы дела  договор на оказание  юридических услуг  № 12-3147 от 02.05.2012г., заключенный между  ООО «ГСК» и   ИП Радионовой  Н.Л., согласно которого размер вознаграждения  составил 20 000  руб. (т.1, л.д. 70, 71).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором поручения от 12.06.2012г. ИП Радионова Наталья Леонидовна (Доверитель) поручила Буданову Александру Ивановичу (Поверенный) совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: во исполнение Договора об оказании юридических услуг №12-3147 от 02.05.2012г. представлять интересы ООО «ГСК» в судебных органах в целях возмещения вреда и взыскания страховой выплаты. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 21-22).

Из материалов дела следует,  что   исковое заявление, подготовленные и заявленные в суде первой инстанции ходатайства, а так же   участие  в качестве представителя  истца в суде первой инстанции  осуществлял   Буданов   А.И. от 28.05.2012г. № 74.

С учетом изложенного, а  также  учитывая  что стоимость услуг  Буданова  А.И.  определена в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы ООО «ГСК» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг в суде апелляционной инстанции предоставлен договор об оказании юридической помощи №2 от 05.04.2013г., заключенный между ООО «ГСК» и Будановым А.И., согласно которому стоимость оказанных услуг определена в размере 20 000 руб.,  расходный кассовый ордер №02 от 18.04.2013г. на сумму 20 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Росгосстрах» не представила в суд доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, не представила доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  заявленный размер  вознаграждения  соответствует  размеру  вознаграждения, утвержденного  Решением Совета  адвокатской палаты Краснодарского края  по гонорарной практике  от 23 марта 2012г.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца за оказание услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. являются обоснованными и соответствуют гонорарной практике, сложившейся в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3327,80 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную истцом госпошлину в размере 1272,20 руб. надлежит возвратить истцу.

При обращении к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу экспертизы истцом в судебном заседании 11.02.2013г. был представлен чек-ордер № 2442278972 от 26.01.2013 в подтверждение  перечисления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 12 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО «ГСК» удовлетворена, расходы в размере 12 000 руб., понесенные истцом за проведение по делу экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с  ООО «Росгосстрах» 83 195, 79 руб.  страхового возмещения, 10000 рублей расходов на представителя, 3000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки величины ущерба, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-17137/2012 в части отказа взыскания с  ООО «Росгосстрах» 83 195, 79 руб.  страхового возмещения, 10000 рублей расходов на представителя, 3000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки величины ущерба, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах»  (ОГРН 1025003213641) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГСК» (ИНН 2309096911) 83 195,79 рублей страхового возмещения,  10 000 рублей расходов на представителя, 3000 рублей   в возмещение расходов на проведение  оценки величины ущерба,  3327,80 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» 1272,20 рублей  излишне уплаченной по платежному поручению  от 07.06.2012г.

№ 4 государственной пошлины.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах»  (ОГРН 1025003213641) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГСК»  (ИНН 2309096911) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции и 12 000 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачев