Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-17137/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  представленное истцом  заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является допустимым доказательством поскольку, право на проведение такого заключения  возникает у потерпевшего только  в случае несоблюдения страховщиком  срока, установленного  п. 3 ст. 12  Закона об ОСАГО является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции  является ошибочным.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 04.05.2012 № ВАС-5500/12 по делу № А40-148045/2010 и от 26.11.2010 № ВАС-15424/10 по делу № А51-19205/2009, от 15 марта 2013 г. № ВАС-2235/13  по делу А32-18286/2011   указал, что положения пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

При этом  согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  (с учетом износа), определенного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз», составила 172 701, 76 руб. В соответствии с заключением «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  (с учетом износа) составила 36 804, 21 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, и виды работ  отраженные в экспертном заключении Истца, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

В суде апелляционной инстанции ООО «ГСК» заявлено письменное ходатайство о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 167 ХМ 93 RUS.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертных заключениях установлена различная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 167 ХМ 93 RUS, в экспертном заключении ответчика экспертом применена заниженная стоимость нормо-часа, а также заниженная стоимость запчастей, подлежащих замене.

Проведение экспертизы истец просил поручить СЭУ ООО «Эксперт» (350002, г. Краснодар, а/я 5804, ул. Северная, 357, оф. 135) либо Ассоциации страховых организаций Краснодарского края Центр страховой поддержки «Эксперт» (350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, 60, оф. 52), либо ООО «Гарант» (г. Краснодар, ул. Им. Космонавта Гагарина, 132), либо ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, литер «И»), либо ИП Приходько Д.В. – г. Краснодар, ул. Первомайская, д. 69, оф. 214. В ходатайстве ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 167 ХМ 93 RUS по факту ДТП 01.02.2012г.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» №21276 от 13.02.2012г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 172 701,76 руб., без учета износа – 205 071,14 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №6169651 от 06.03.2012г., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 804,21 руб., без учета износа – 59 764,88 руб.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются экспертные заключения, которыми установлены различные восстановительные стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции определил, что указанные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежит разрешить путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств необходимы специальные познания, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

При определении экспертного учреждения судом исследовалась возможность проведения экспертизы СЭУ ООО «Эксперт» (эксперт Миненко С.С.) и ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» (эксперт Безуглый А.А.) ООО Партнер» (эксперт Пермяков Е.А).

От ответчика предложений по определению экспертного учреждения не поступало, отводов не заявлено.

Изучив представленные экспертными организациями документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить эксперту Безуглому А.А. (ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз»), поскольку данный эксперт имеет более длительный опыт в проведении экспертиз, кроме того, из представленного в материалы дела истцом первоначального экспертного заключения, следует, что исследование производил эксперт Пермяков Е.А..

Основываясь на изложенном, учитывая, что судом изучены и, в соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ, п. 1, 4, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласованы с участвующими в деле лицами вопросы о необходимости назначения экспертизы по делу, о круге требующих разъяснения вопросов, об условиях проведения экспертизы (о кандидатуре эксперта, о сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения за её проведение, о внесении на депозитный счет суда вознаграждения за проведение экспертизы) суд, на основании ст. ст. 82, 108 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 167 ХМ 93 RUS, назначить по делу № А32-17137/2012 экспертизу для получения разъяснений по определенному судом вопросу и на согласованных в судебном заседании с участвующими в деле лицами условиях.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013г. приостановлено производство по апелляционной жалобе, по делу № А32-17137/2012 назначена судебная экспертиза.

26.03.2013г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» Безуглого А.А. №110-84 от 06.03.2013г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 161 079, 16 руб.

Определением от 27.03.2013г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А32-17137/2012.

Определением от 29.04.2013г. суд возобновил производство по делу №А32-17137/2012.

Ответчик возражений по стоимости поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» Безуглого А.А. не представил, не выражал несогласия с выводами, изложенными экспертом в указанном заключении, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» ранее произвело перечисление страхового возмещения в размере 36 804,21 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковое заявление истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 83 195, 79 руб.

Как уже было указано, действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия договора №02/11-№ 21276 от 03.02.2012, копия акта №21276 от 14.02.2012г. и копия чека, подтверждающего размер произведенной оплаты (т. 1, л.д. 60-61).

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Отказывая во взыскании 3000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции не учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО. Из материалов дела видно, что в результате судебной экспертизы №110-84 от 06.03.2013г. по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 161 079, 16 руб., т.е. приближенная к стоимости, установленной в отчете от 13.02.2012г. №21276. Без проведения оценки величины ущерба ООО «ГСК» не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки величины ущерба.

Аналогичная правовая позиция  отражена в  Постановлении ФАС СКО от  24.01.2013г. № А32-49920/2011,  Постановлении ФАС СКО  от 24.12.2012г. № А32-30273/2011, Постановлении  ФАС СКО от 11.06.2013г. № А40-128117/2012.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые