Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-36389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36389/2012

10 июля 2013 года                                                                                 15АП-7292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Иваницкого С.В. (доверенность от 13.01.11 № 1075-ю, сроком на 3 года);

от заинтересованных лиц: представители не явились (извещены надлежащим образом);

от третьих лиц: представители не явились (извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-36389/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ЮМК" к заинтересованным лицам Судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кардонской Оксане Игоревне, начальник отдела - старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаила Евгеньевича при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЮМК» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кардонской Оксане Игоревне (далее - пристав), к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу (далее – старший пристав) с заявлением о признании незаконными действий пристава  по окончанию исполнительного производства № 200000/12/54/23 от 10.11.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - должник).

Решением от 27.03.13г. суд удовлетворил заявление взыскателя, сославшись на то, что у пристава отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства, поскольку приставом не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника; приставом не осуществлялся выход по адресу фактического местонахождения должника, указанному взыскателем, а именно по адресу - г. Новороссийск, ул. Героев-Десантников, 79, магазин № 8 (рынок «Птичка»).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приставом до окончания исполнительного производства были совершены все необходимые действия по отысканию должника и его ликвидного имущества, в результате которых было установлено, что должник по юридическому адресу не находится, деятельности не ведёт, ликвидного имущества не имеет, в связи с чем невыход пристава по указанному взыскателем адресу должника не свидетельствует о незаконности окончания приставом исполнительного производства. Суд так же не исследовал вопроса о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением взыскателя, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без их участия.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность и приведённые в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что приставу был предоставлен адрес, по которому взыскатель осуществлял поставку товаров должнику и по которому должник на дату предоставления приставу данной информации находился и находилось принадлежащее ему имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя взыскателя,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.12г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 004385089 от 03.07.12, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-50113/11, вступившим в законную силу 29.05.12, приставом возбуждено исполнительное производство № 195392/12/54/23. Предмет исполнения – задолженность в размере 40 996 руб. 86 коп.

В рамках исполнительного производства приставом 06.08.12 направлены запросы в ГПС НУ ГИМС г. Новороссийска, в порт г. Новороссийска, ГИБДД УВД г. Новороссийска, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ИФНС России по г. Новороссийску, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью установления имущества должника.

Согласно представленных на запросы ответов регистрирующих органов имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

06.08.12 приставом вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены в банки г. Новороссийска.

Согласно поступившим ответам, должник не является клиентом банков: ЗАО «ВТБ 24», ОАО «ОТП Банк», ОАО «Уралсиб», Банк «Стройкредит», коммерческий банк «Кубань кредит», «Юникредит банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Газпромбанк»; выявлено наличие расчетного счета   в банке Филиал «Новороссийский» ОАО «Собинбанк».

Письмом от 19.08.12 № 6803/06 Новороссийский филиал ОАО «Собинбанк» сообщило об исполнении постановления от 13.09.2012 в части снятия ареста с суммы долга в размере 40 996 руб. 86 коп.; инкассовое поручение № 38 от 18.09.2012, сформированное на указанную сумму, помещено в картотеку.

Постановлением от 13.09.12 пристав снял арест с арестованных денежных средств должника и списал эти денежные средства со счета в банке Филиал «Новороссийский» ОАО «Собинбанк», принадлежащего должнику ООО «Комфорт».

14.08.12 на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 004385635 от 26.07.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42670/11, вступившим в законную силу 15.03.2012, приставом возбуждено исполнительное производство № 200000/12/54/23. Предмет исполнения – задолженность в размере 65 790 руб. 39 коп. в отношении должника в пользу взыскателя.

20.08.12 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 200000/12/54/23, № 195392/12/54/23 в сводное исполнительное производство № 200000/12/54/23/СД. Руководителю должника вручено требование о предоставлении приставу следующих документов: учредительных документов, бухгалтерского баланса, отчетов о движении денежных средств, отчетов о прибылях и убытках, списка имеющихся  расчетных,  валютных  и  иных  счетов в  банках  и  их  адреса  и  реквизиты,  перечня имеющегося имущества, независимо в чьем фактически пользовании оно находится; директор должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно представленным справкам деятельность должник не ведет и имуществом и основными средствами не владеет. В адрес пристава письмом от 30.08.2012 должником предоставлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельство о постановке на учет, налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2012.

01.09.12 согласно акту совершения исполнительных действий приставом с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, осуществлен выход по месту нахождения (юридический адрес) должника - п. Гайдук, по ул. Новороссийское шоссе, пр. Дзержинского, 219.

В результате указанного действия установлено, что должник деятельность не ведет, имущества не обнаружено.

10.11.12 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, и факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя ввиду следующего.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта должностного лица федерального органа может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии оспариваемого акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оспариваемое в деле постановление об окончании исполнительного производства нормативно обосновано ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что приставом не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правильно сослался на то, что приставом не осуществлялся выход по адресу фактического местонахождения должника, указанному взыскателем, а именно по адресу - г. Новороссийск, ул. Героев-Десантников, 79, магазин № 8 (рынок «Птичка»).

Так, материалами дела подтверждается, что в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 13.07.12, от 26.07.12 взыскатель дополнительно сообщал приставу  известный ему адрес должника: г. Новороссийск, ул. Героев-Десантников, 79, магазин № 8 (рынок «Птичка»). Названный адрес, согласно представленным заявителем документам, известен взыскателю из заключенного     с     должником договора,     товарных     накладных     на     поставку     товара поставщиком-взыскателем. Из содержания указанного договора от 26.11.2010, заключенного между взыскателем и должником следует, что данный адрес – г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 79 – указан в качестве фактического адреса должника. В представленных копия товарных накладных в графе «Грузополучатель» также названный адрес указан в качестве адреса должника.

Между тем, согласно акту совершения исполнительных действий от 01.09.12г. приставом с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, был осуществлен выход по юридическому адресу должника: п. Гайдук, по ул. Новороссийское шоссе, а также по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 219.

В результате выхода установлено, что должник деятельность не ведет, имущества не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении приставом с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, выхода по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев-Десантников, 79, магазин № 8 (рынок «Птичка»), дополнительно сообщенному приставу взыскателем, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, признал не допустимым и не относимым доказательством предоставленное приставом и управлением в качестве доказательства неоднократных выходов пристава по указанному взыскателем дополнительному адресу должника  объяснение пристава старшему приставу, согласно которому пристав поясняет, что неоднократно осуществляла выход по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев-Десантников, 79, поскольку указанный объект находится напротив Новороссийского городского отдела УФССП; в результате выхода установлено, что по указанному адресу ООО «Комфорт» отсутствует.

Отклоняя данное доказательство, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанное объяснение не является процессуальным документом, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства; относимость            указанного    документа      к          названному   исполнительному производству документально не подтверждена; названное объяснение само по себе не фиксирует и не доказывает надлежащим образом факта выхода судебного пристава-исполнителя по названному адресу и не может являться доказательством отсутствия нахождения должника, его имущества по данному адресу при указанных фактических обстоятельствах,