Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-13180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-13180/2008-30/65-16АЖ

09 декабря 2008 г.                                                                         15АП-6407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 23.01.2008 г. № 8 (действительна до 31.12.2008 г.) Андрусенко Е.В., паспорт 0303 № 592994, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района 24.09.2002 г.;

от заинтересованного лица: старшего специалиста 3-го разряда Вожовой Н.Н. по доверенности от 21.01.2008 г. № 01-15/611 (действительна до 21.01.2009 г.), удостоверение № 898;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. по делу № А32-13180/2008-30/65-16АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому  краю в г. Тихорецке, Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат Тихорецкий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по г. Тихорецку, Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах от 17.06.2008 г. № 676 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Главного государственного санитарного врача по г. Тихорецку, Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому  краю в г. Тихорецке, Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат Тихорецкий» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а также с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что правонарушение является оконченным с момента истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобой в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после окончания проверки в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, а довод заявителя о том, что правонарушение считается оконченным по истечении срока, предоставленного для устранения выявленных нарушений не соответствует действующему законодательству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры составления протокола, пояснив, что секретарь Иконникова Е.В. действительно работает на предприятии и, возможно, получала факс от заинтересованного лица 07.06.2008 г. От довода апелляционной жалобы по поводу нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении представитель отказался. Кроме того, представитель общества подтвердил факт получения обществом 17.06.08 копии протокола об административном правонарушении. При этом пояснил, что никаких документов в адрес органа обществом не направлялось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что факт получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола по факсу подтверждается распечаткой телефонных звонков. Также представитель административного органа пояснил, что отметка в протоколе об отказе законного представителя от подписи является следствием ошибки специалиста, составлявшего протокол. О времени и месте рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена обществом 17.06.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В связи с неявкой законного представителя юридического лица и отсутствием каких-либо заявлений от общества дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседания пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Тихорецке, Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах на основании распоряжения от 25.04.2008 г. № 292 проведена проверка деятельности ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Актом проверки от 26.05.2008 г. (л.д.38) установлено, что обществом не осуществляется производственный лабораторный контроль за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах в соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом 1.14 СанПиН 2.2.0.555 «Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.0.555-96»; в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны предприятия.

По данному факту 10 июня 2008 года в отношении ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» составлен протокол об административном правонарушении № 039231, в котором были зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Постановлением от 17.06.2008 г. № 676 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 32 указанного закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (СП 1.1.1058-01).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно пункту 1.5 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 26.05.2008 г., предписанием от 09.06.2008 г. № 63, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2008 г. № 039231 подтверждается, что обществом не осуществляется производственный лабораторный контроль за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах, и на предприятии отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны предприятия.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение установленных санитарных правил. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности выполнить предусмотренные законом мероприятия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, и что правонарушение является оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием для устранения выявленных нарушений.

Однако данные доводы не соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам по следующим основаниям.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации