Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4309/2010 по делу n А53-26956/2009 По делу о регистрации договора ипотеки (основное требование). По делу о признании договора ипотеки недействительным (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

компания" не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 131, 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, моментом заключения договора ипотеки является момент государственной регистрации.
Статьей 11 Закона РФ от 29.05.96 г. "О залоге", ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. также установлено, что договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Суд первой инстанции правильно установил, что предмет, обеспечиваемое обязательство, стороны договора, все существенные условия и сам текст договора ипотеки от 02.07.09 г. (на котором основывает свои требования банк) и договора ипотеки от 27.03.09 г., фактически, полностью совпадают. Указанные документы отличаются лишь датой подписания (02.07.09 г. и 27.03.09 г.) и фразой "право собственности... зарегистрировано Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области".
Иными словами, речь идет об одном договоре, где договор ипотеки от 02.07.09 г. является более поздней редакцией договора ипотеки от 27.03.09 г. При этом изменения в части указания "право собственности... зарегистрировано Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области" произведены в виду отказа УФРС по Ростовской области в регистрации договора от 27.03.2009 г., в связи с отсутствием информации об органе, зарегистрировавшем право собственности залогодателя.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации АК СБ РФ в лице Автозаводского отделения N 8213, защищая свои права, был правомочен обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа во внесении записи о государственной регистрации договора ипотеки от 27.03.09 г. либо устранить недостатки, на которые указало УФРС по Ростовской области, и вновь обратиться с заявлением о регистрации договора.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-26406/09 в Арбитражном суде Ростовской области АК СБ РФ (ОАО) в лице автозаводского отделения N 5213 обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об оспаривании отказа во внесении записи о государственной регистрации договора ипотеки от 27.03.09 г.
В рамках настоящего дела АК СБ РФ (ОАО) обратилось с иском к ООО "Промышленно-маркетинговая компания" о регистрации договора ипотеки от 02.06.09 г.
Вместе с тем, одновременно удовлетворение требований АК СБ РФ (ОАО) в рамках дела N А53-26406/09 и настоящего дела приведет к правовой неопределенности, поскольку будут зарегистрированы два идентичных договора ипотеки, обеспечивающие одно обязательство из договора от 09.07.08 г. N 1857 об открытии возобновляемой кредитной линии, различающиеся лишь датой.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АК СБ РФ (ОАО). Доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.
Суд полагает возможным оставить без внимания доводы жалобы относительно заинтересованности, как не имеющие значения, ввиду того, что в апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просил отменить решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении его требований.
Во встречном исковом заявлении ООО "Промышленно-маркетинговая компания" указало, что до получения искового заявления ООО "Промышленно-маркетинговая компания" в лице директора и учредителей не знали о существовании договора ипотеки от 27.03.09 г. в редакции от 02.07.09 г.
ООО "Промышленно-маркетинговая компания" полагает, что при подписании договора ипотеки от 27.03.09 г. и его редакции - договора ипотеки от 02.07.09 г. были нарушены требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно ст. 45, п. 8 ст. 46. Голубев И.А. как соучредитель ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" и единственный поручитель по кредитному договору являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку именно он подписал от имени ООО "Промышленно-маркетинговая компания" оба договора ипотеки, обеспечивающих надлежащее исполнение кредитного договора, по которому должником является ООО фирма "СтройМонтажИндустрия", а единственным поручителем - Голубев И.А. Кроме того, ООО "Промышленно-маркетинговая компания" указывает на то, что Голубев И.А. являясь аффилированным лицом в отношении ООО "Промышленно-маркетинговая компания", оказывал непосредственное влияние на решения участников последнего, при этом участники общества не знали о наличии заинтересованности Голубева И.А. в заключении договора ипотеки.
АК СБ РФ, напротив, полагает, что вывод суда об отсутствии одобрения договора ипотеки как крупной сделки с заинтересованностью сделан в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением и толкованием ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.
АК СБ РФ (ОАО) отмечает, что в материалах дела отсутствует документы: бухгалтерский баланс, сведения о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о совершении сделки, расшифровка строки баланса "Основные средства" либо справка о балансовой стоимости имущества, переданного в залог, анализ которых позволил бы сделать вывод об отнесении сделки по предоставлению залога к крупной.
По мнению АК СБ РФ, судом неправильно установлено, что участником ООО "Защита" (участник ООО "ПМК") является ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" (заемщик), доказательствами по делу подтверждается, что участником ООО "Защиты" являлся Голубев И.А., а не ООО "СтройМонтажИндустрия".
Голубев И.А. не входит в состав лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, суд первой инстанции не учел, что изменения, внесенные ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., вступили в силу с 01 июля 2009 г., а дата принятия решения о совершении сделки - 27 марта 2009 г. Голубев И.А., не является лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания.
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии протокола от 27.03.2009 г. требования ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что в голосовании принимал участие участник ООО "ПМК" - ООО "ЗАЩИТА", противоречат установленным обстоятельствам и сделаны в связи с неправильным применением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд апелляционной инстанции полагает возможным вышеуказанные доводы отклонить:
Суд первой инстанции правильно установил, что договор ипотеки от 02.07.09 г. не был одобрен участниками общества как крупная сделка с заинтересованностью.
Позиция банка противоречива. Оценивая договор от 02.07.2009 г. как новый договор, банк считает его одобренным протоколом от 27.03.2009 г. Между тем указанный протокол к редакции договора от 02.07.2009 г. отношения не имеет. Доказательств повторного одобрения сделки от 02.07.2009 г. суду не представлено.
Установлено, что учредителями (участниками) ООО "Промышленно-маркетинговая компания" являются Пешкес Анатолий Иосифович (0,01% доли уставного капитала), Пешкес Борис Анатольевич (0,01% доли уставного капитала) и ООО "Защита" (99,98% доли уставного капитала), участником которого, в свою очередь, является ООО "Фирма СтройМонтажИндустрия" с долей в уставном капитале 100%.
При этом, участником ООО "Фирма СтройМонтажИндустрия" является Голубев И.А., одновременно являющийся директором указанного общества.
Таким образом, сделка между ООО "Промышленно-маркетинговая компания" и АК СБ РФ (ОАО) автозаводское отделение N 8213 отвечает признакам заинтересованности, предусмотренным ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Голубев И.А., обладающий более чем 20% голосов от числа голосов участников общества, имел возможность влиять на принятие решения ООО "Промышленно-маркетинговая компания" путем обладания 100% долей голосов в ООО "Защита".
Исходя из положений п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что одобрение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Между тем доказательств принятия такого решения относительно договора от 02.07.09 г. не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 г. по делу N А53-26956/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4303/2010 по делу n А32-22577/2007-11/448 По делу о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязания возвратить имущество, полученное по сделке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также