Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4303/2010 по делу n А32-22577/2007-11/448 По делу о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязания возвратить имущество, полученное по сделке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-4303/2010
Дело N А32-22577/2007-11/448
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Брюховецкий дорожник": Губарев Н.Н. по доверенности от 05.05.2010 г.;
от ООО "Брюховецкий битумный завод": Дрепак Т.Д. по доверенности от 26.10.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брюховецкий битумный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2009 г. по делу N А32-22577/2007-11/448
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Брюховецкий дорожник"
к ООО "Брюховецкий битумный завод",
Отделу по Брюховецкому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Брюховецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
ООО "Русьавтодоринвест"
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Брюховецкий дорожник" (далее - истец) обратился в суд с требованием (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):
о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 31.01.2007 г. о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений, заключенного между ЗАО "Брюховецкий дорожник" и ООО "Брюховецкий битумный завод" (далее - ответчик, ООО "ББЗ"),
о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "Брюховецкий битумный завод" возвратить ЗАО "Брюховецкий дорожник" имущество, полученное по сделке, расположенное в ст. Брюховецкой, Промзона: подъездной железнодорожный путь N 9 протяженностью 2 443 м, литер XLII; трансформаторное сооружение площадью 7 кв. м, литер Г38, нежилое здание - котельная, площадью 99,4 кв. м, литер Г11, Г12.
Решением суда от 12.03.2009 г. признано недействительным (ничтожным) соглашение от 31.01.2007 г. о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений, заключенное между ЗАО "Брюховецкий дорожник" и ООО "Брюховецкий битумный завод". Применены последствия недействительности ничтожной сделки и ООО "Брюховецкий битумный завод" обязали возвратить ЗАО "Брюховецкий дорожник" имущество, полученное по сделке, расположенное в ст. Брюховецкой, Промзона: подъездной железнодорожный путь N 9 протяженностью 2 443 м, литер XLII; трансформаторное сооружение площадью 7 кв. м, литер Г38, нежилое здание - котельная, площадью 99,4 кв. м, литер Г11, Г12. С ООО "Брюховецкий битумный завод" в пользу ЗАО "Брюховецкий дорожник" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение мотивировано тем, что ООО "ББЗ" признало исковые требования.
ООО "Брюховецкий битумный завод" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Брюховецкий Дорожник" к ООО "ББЗ" о признании сделки недействительной.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено без исследования доказательств законности сделки. Требование ООО "ББЗ" возникло на основании Договора об уступке права требования от 31.01.2007 г. по Кредитному договору от 13.03.2006 г., обеспеченному залогом (Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.03.2006 г.). В связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежало удовлетворению за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. Тем более, что должник не имел обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога (до 13.03.2006 г.). Таким образом, оспариваемым соглашением не ущемлены права иных кредиторов. У должника не было иной возможности удовлетворить требование кредитора ООО "ББЗ", кроме как передать предмет залога. При этом цены на спорное имущество не занижены, в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику не были причинены убытки. Податель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм АПК РФ, представитель Жмуйдов В.В. действовал в ущерб интересам общества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2006 по делу N А32-23986/2006-27/2117-Б ЗАО "Брюховецкий дорожник" в качестве обеспечительной меры запрещено отчуждение имущества до разрешения вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 15, 16).
31.01.2007 г. между ЗАО "Брюховецкий дорожник" и ООО "Брюховецкий битумный завод" было заключено Соглашение о предоставлении отступного. Из соглашения об отступном от 31.01.2007 следует, что имущество общества передавалось заводу вследствие уступки заводу ОАО "Крайинвестбанк" права требования к обществу о возврате денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 г. в отношении ЗАО "Брюховецкий дорожник" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Максимов Владимир Александрович (т. 1, л.д. 17 - 20).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2007 г. ЗАО "Брюховецкий дорожник" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.
Конкурсный управляющий Максимов В.А. заявил иск о признании соглашения об отступном недействительным, в обоснование указал на недопустимость предпочтительного удовлетворения требований завода, приобретшего у банка права по кредитному договору (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве), указал, что соглашения заключено вопреки обеспечительным мерам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 решение от 19.06.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 16.04.2008 г. иск конкурсного управляющего и заявление ООО "Русавтодоринвест" оставлены без рассмотрения. Суд исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007 г. о признании общества банкротом отменено, восстановлена процедура наблюдения, то Максимов В.А. утратил статус конкурсного управляющего, а ООО "Русавтодоринвест" - статус конкурсного кредитора. Суд указал, что иск об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может заявляться только внешним или конкурсным управляющим. Максимов В.А. как временный управляющий в силу статей 63, 64, 66 Закона о банкротстве вправе оспаривать лишь сделки, заключенные после введения наблюдения (процедура наблюдения введена 14.02.2007 г., а соглашение об отступном заключено 31.01.2007 г.).
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2008 г. определение от 16.04.2008 г. отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Апелляционный суд указал, что требования заявлены конкурсным управляющим и третьим лицом в период конкурсного производства с соблюдением требований процессуального законодательства. Отмена решения о признании общества банкротом не лишает арбитражного управляющего общества и его кредитора права на заявление подобного иска. На стадии наблюдения также возможно оспаривание сделок должника, заключенных до введения наблюдения.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. оставлено без изменения. Кассационная инстанция поддержала доводы апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска и самостоятельных требований без рассмотрения. Сделка отступного совершена после принятия меры обеспечения до разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и ее вправе оспаривать на основании статей 63, 66 Закона о банкротстве временный управляющий.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий ЗАО "Брюховецкий дорожник" уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:
признать недействительным (ничтожным) соглашение от 31.01.2007 г. о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений, заключенного между ЗАО "Брюховецкий дорожник" и ООО "Брюховецкий битумный завод",
применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Брюховецкий битумный завод" возвратить ЗАО "Брюховецкий дорожник" имущество, полученное по сделке, расположенное в ст. Брюховецкой, Промзона: подъездной железнодорожный путь N 9 протяженностью 2 443 м, литер XLII; трансформаторное сооружение площадью 7 кв. м, литер Г38, нежилое здание - котельная, площадью 99,4 кв. м, литер Г11, Г12.
В обоснование требований конкурсный управляющий Максимов В.А. указал следующее:
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Заявление о признании ЗАО "Брюховецкий дорожник" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 26.09.2006 г., а обжалуемая сделка совершена в период рассмотрения судом заявления и до введения процедуры наблюдения.
Сделка по отчуждению имущества ЗАО "Брюховецкий дорожник" направлена на вывод наиболее ликвидного имущества должника из конкурсной массы и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (ООО "ББЗ" в соответствии с Договором уступки прав требования от 31.01.2007 г. имеет все права требования к ЗАО "Брюховецкий дорожник" по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО "Крайинвестбанк").
Совершенная ЗАО "Брюховецкий дорожник" и ООО "ББЗ" сделка является сделкой с заинтересованностью, так как имущество должника отчуждено юридическому лицу (ООО "ББЗ"), директором которого является сын генерального директора ЗАО "Брюховецкий дорожник" - Милостафов Александр Вячеславович.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении в судебном заседании первой инстанции ответчик ООО "ББЗ" признало исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм АПК РФ при принятии судом признания иска не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Иными словами, в случае признания иска суду необходимо установить отсутствие противоречий закону и нарушений прав других лиц. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции выполнил указанные условия.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иск конкурсного управляющего подлежал удовлетворению потому, что сделка отступного совершена после принятия меры обеспечения (определением от 20.10.2006 г.) - запрещения отчуждения имущества до разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Указанная сделка совершена не только в нарушении требований судебного акта, но и в нарушении прав иных кредиторов должника. В результате заключения указанного соглашения, из конкурсной массы было исключено имущество, при реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. В результате данного соглашения ООО "ББЗ" получил удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.
Ссылки подателя жалобы на Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.03.2006 г. и то, что требование подлежало удовлетворению за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, а имущество в любом случае было бы передано ООО "ББЗ", подлежат отклонению.
В силу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Из смысла указанной нормы следует, что удовлетворение требований залоговых кредиторов осуществляется за счет денежных средств, но никак не путем передачи имущества. Требования удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очереди, права которых возникли до заключения соответствующего договора залога. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. N 3646/07 также сформирована правовая позиция о том, что текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе, и находящегося в залоге.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4177/2010 по делу n А32-45192/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа об уточнении таможенной стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также