Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-23003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между истцом и ответчиком о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края, в соответствии с которым учреждение оказывало ООО "Артсервис" услуги по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставляло эксплуатационные услуги в помещениях общей площадью 326,6 кв. м, расположенных по адресу: ул. Советская, 351 в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 68).

Согласно техническому паспорту 10.04.2008, помещения № 6, № 7 перепланированы в № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3.

В акте осмотра нежилых помещений от 25.02.2010 указано, что ответчик использует нежилые помещения лит. В, помещение № 1, площадью 103,4 кв. м, лит. В2, помещения № 9-14, площадью 38,9 кв. м., в соответствии с договором аренды от 20.03.2002 № 188-02, а также использует нежилые помещения в литере В, площадью 22,7 кв. м без заключения договорных отношений (т. 2, л.д. 9-12).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.03.2012 № 290 (т. 1, л.д. 106-108) право оперативного управления Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края прекращено, имущество закреплено за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Гостиничный комплекс".

28.04.2012 с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды от 20.03.2012 № 188-02, в котором в качестве арендодателя указано государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Гостиничный комплекс", сроком до 01.02.2013.

Сопроводительным письмом от 09.04.2012 № 301-1 директору ООО "Артсервис" было предложено заключить договор аренды на занимаемые без правовых оснований спорные помещения № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, общей площадью 53,6 кв. (т. 1, л.д. 57).

Поскольку предложение заключить договор осталось без ответа, письмом от 16.05.2012 № 396-1 ответчику было предложено освободить занимаемые помещения в течение 14 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 56).

20.06.2012 составлен акт обследования помещений, находящихся в оперативном управлении ГКУЭСАЗ АКК по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1, лит. "В", которым установлено, что помещения первого этажа литера "В", № 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, общей площадью 53,6 кв. м в административном здании фактически занимает ООО "Артсервис". Помещения закрыты на замок, ключи находятся у представителей общества. Определить состояние помещений и коммуникаций не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в помещения (т. 1, л.д. 54).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество,  предоставленное истцу на праве оперативного управления распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10.07.2001 № 800-р фактически не было передано, находились во владении ответчика. Соответственно истец не мог утратить фактическое владение помещениями, так как никогда не владел ими.

Кроме того, на виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения его имуществом и о личности фактического владельца, к которому надлежит адресовать исковые требования (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Иск предъявлен 06.08.2012, срок исковой давности начался не позднее 24.12.2001, при заключении договора  о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края и истек не позднее 24.12.2004. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное до вынесения судом обжалуемого решения, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-23003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов