Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-1597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменений.

В п. 1 статьи указаны те сведения и документы о юридическом лице, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Сведения о заявителе (лице, подавшем Заявление о государственной регистрации юридического лица), в частности, об ИНН заявителя, среди данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

В данном случае в ЕГРЮЛ попадут сведения об участнике и директоре общества Растегаеве А.Н., которые содержатся в листах Б, Е заявления по форме Р11001, указанные правильно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что даже факт наличия технической ошибки в ИНН заявителя не влечет неблагоприятных правовых последствий, влияющих на достоверность содержания ЕГРЮЛ, и не нарушает принцип достоверности реестра.

Кроме того, данный факт никак не препятствует возможности идентификации лица, подавшего Заявление о государственной регистрации юридического лица, поскольку это лицо совпадает с учредителем общества и с его директором.

Данный факт не является существенным, влекущим какие-либо неблагоприятные последствия для регистрирующего органа в осуществлении его функций, не свидетельствует об отсутствии документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в государственной регистрации общества.

На основании вышеизложенного, довод инспекции о том, что заявление по форме № Р 11001 считается непредоставленным в регистрирующий орган, правильно отклонён судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В заявлении подтверждено, что сведения, содержащиеся в нем, достоверны.

В полномочия инспекции не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, о чем заявителем дана расписка в заявлении.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отклонён как не подтвержденный материалами дела довод инспекции о том, что общество представило на государственную регистрацию заявление, содержащее недостоверную информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. В спорном решении в качестве основания для отказа указано, что «отсутствует Заявление о государственной регистрации».

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается правомерность довода инспекции о том, что заявление по форме № Р11001 считается непредоставленным в регистрирующий орган.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем представлен в налоговый орган надлежащий документ – заявление по форме № Р11001; решение инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов не соответствует действующему законодательству. Законных оснований для отказа в государственной регистрации указанного общества не имелось.

С учетом изложенного, решение инспекции б/н от 18.01.13 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лучшие решения» противоречит статьям 12, 23 Закона № 129, поскольку Растегаев А.Е. представил все необходимые документы для государственной регистрации общества при его создании; порядок их представления соблюден.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129, налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, заявленные требования являются правомерными, в связи с чем правильно удовлетворены судом первой инстанции..

Заявление Растегаева А.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также правильно признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 25 000 руб., по следующим основаниям.

23.01.13 г. между Некоммерческим партнерством «Твое право» (исполнитель) и Растегаевым А.Е. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 142-ЮР (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к ИФНС по г.Таганрогу о признании незаконным решения от 18.01.2013 об отказе в государственной регистрации, в том числе: подготовить мотивированное заявление; участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с условиями договора оплату работ заказчик производит исполнителю в следующем порядке: предоплата - 25000 рублей, без НДС. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договора Расстегаев А.Е. внес денежные средства в размере 25000 руб. в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142 от 23.01.2013 г. (л.д. 14).

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, подлежат взысканию с инспекции.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом № 1 от 17.01.2011 г., и т.д., суд оценил доводы сторон, изучил представленные в материалы дела документы и на основании их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное), исходя из присутствия представителя заявителя в двух заседаниях, размер судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, доказательства иного отсутствуют, вследствие чего заявление подлежит удовлетворению в означенном размере.

Судебные издержки заявителя по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя также подлежат взысканию с инспекции в силу статей 106, 110 АПК РФ, а также с учетом того факта, что в означенной доверенности конкретизировано дело, по которому она выдан, и указана ее стоимость.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян