Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А01-356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружениями, не представляется возможным, апелляционным судом определениями от 05.04.2012,  назначены и проведены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту Манько Л.Ю.

 Согласно заключению №12/16.1-12 от 07.09.2012  часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 шириной 8,2м. вдоль забора, расположенная под уклоном от него, является элементом плотины. Установить соответствуют ли фактические параметры плотины и дренажа первоначальным параметрам или были произведены изменения – не представляется возможным. Элементы Шапсугского водохранилища не соответствуют СНиП. Технические нормы не регламентируют размеры земельных участков, необходимых для обслуживания элементов водохранилища. Согласно заключению №03/16.1-13 от 22.02.2013 экспертом определена  часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, занятая под гидротехническими сооружениями, которая составляет: площадь под откосом плотины 1367кв.м., под дренажным каналом с откосами 1191кв.м. Площадь  части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 свободного от гидротехнических сооружений составляет 2503кв.м.

Участок, занятый откосом плотины и дренажным каналом, расположен в следующих границах:

от точки «н3» до точки «н4» - 31,43м;

от точки «н4» до точки «н5» - 132,03м;

от точки «н5» до точки «н6» - 7,5м;

от точки «н6» до точки «б» - 10,57м;

от точки «б» до точки «в» - 167,97м;

от точки «в» до точки «н3» - 14,45м;

Из картографического материала усматривается, что спорный кирпичный забор расположен вдоль гидротехнических сооружений и пересекает их по периметру участка ИП Гнатенко Н.И.

ИП Гнатенко Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, площадью 5 061 кв.м. на основании договора купли-продажи .

Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, площадью 5 061 кв.м. в водоохранной зоне не препятствует  предоставлению для строительства либо эксплуатации уже существующего объекта недвижимости.

В тоже время, как установлено апелляционным судом, на определенной экспертом части земельного участка  расположены гидротехнические сооружения, принадлежащие Российской Федерации. В части, занятой данными гидротехническими сооружениями, договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании прав ИП Гнатенко Н.И. в отношении земельного участка отсутствующими, правомерно исходил из того, что ни истец, ни третье лицо - ФГУ «Адыгеямелиоводхоз» не владеют спорным земельным участком. Признание прав ИП Гнатенко Н.И. отсутствующими, а также снятие с кадастрового учета земельного участка не восстановят прав Российской Федерации. В этой части решение является правильным и обоснованным, поскольку истцом используется ненадлежащий способ защиты права.

Суд отмечает, что снятие с кадастрового учета земельного участка означает прекращение существования данного объекта земельных отношений, однако права истца и третьего лица в отношении всего спорного земельного участка – не доказаны.

В части требований о сносе самовольной постройки к ИП Гнатенко Н.И. – забора, суд полагает их подлежащим удовлетворению в части земельного участка, занятого гидротехническими сооружениями, в силу следующего.

Земельный участок, площадью 4 731,50 га, предоставлен в постоянное пользование Управлению эксплуатации Шапсугского водохранилища Краснодарского Краевого управления водного хозяйства (акт на право пользования землей от 05.09.1957), правопреемником которого, является ФГУ «Адыгеямелиоводхоз». На указанном земельном участке расположены гидротехнические сооружения Шапсугского водохранилища по его периметры. Часть сооружений была отгорожена ответчицей при  обустройстве капитального забора вдоль своего участка.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что предъявленный истцом негаторный иск ( в части устранения препятствий в доступе и пользовании гидротехническими сооружениями) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В разрешении на право производства строительных работ по индивидуальной застройке от 24.11.2003 на строительство кирпичного забора базы отдыха «Луч» указана площадь иного земельного участка - 8 100 кв.м. Более того, поскольку договор купли-продажи земельного участка в части, занятой гидротехническими сооружениями, является недействительным, а забор в указанной части препятствует истцу и третьему лицу в пользовании гидротехническими сооружениями и реконструкции гидротехнических сооружений, апелляционный суд полагает требование о сносе забора в части – подлежащим удовлетворению. ИП ГНатенко Н.И. собственником либо законным владельцем гидротехнических сооружений не является. Негаторные требования истца в данной части обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в части.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственная пошлина по иску в части требований о сносе забора – 4000, по апелляционной жалобе – 666,66 рублей).  Согласно счету  на оплату за производство экспертиз на предмет установления нахождения гидротехнического сооружения в границах спорного участка, огороженного забором, подлежащим сносу (эксперт Манько Л.А.), стоимость экспертных услуг составляет 75000 рублей, ответчиком ИП Гнатенко Н.И. внесено 20000 на депозитный счет суда, следует довзыскать с ИП Гнатенко Н.И. 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу № А01-356/2011 в части отказа в исковых требований об устранении препятствий в пользовании гидротехническими сооружениями: «Плотина Шапсугского водохранилища», «Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища», земельным участком, находящимися под гидротехническими сооружениями, путем сноса самовольной постройки - кирпичного забора – отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревгны за счет собственных средств снести кирпичный забор на гидротехнических сооружениях, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 01:05:27 00 001: 0006, в следующих границах:

от точки «н3» до точки «н4» - 31,43м;

от точки «н4» до точки «н5» - 132,03м;

от точки «н5» до точки «н6» - 7,5м;

от точки «н6» до точки «б» - 10,57м;

от точки «б» до точки «в» - 167,97м;

от точки «в» до точки «н3» - 14,45м.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу № А01-356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатенко Н.И. в доход федерального бюджета 4666,66 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя Манько Ларисы Юрьевны (ИНН 231002629143) 55000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 20000 рублей в счет оплаты экспертизы  эксперту – индивидуальному предпринимателю Манько Ларисе Юрьевне (ИНН 231002629143) согласно выставленному счету №2  от 25.02.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов