Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-24782/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24782/2012

12 июля 2013 года                                                                                 15АП-2016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ЗАО «ДонМаслоПродукт»: представитель Негодаева О.А. по доверенности от 09.11.2011

от налоговой инспекции: представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 18.04.2013, представитель Кравченко О.П. по доверенности от 25.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-24782/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДонМаслоПродукт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений от 27.03.2012г. № 5192 и №231, принятых в отношении общества Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция).

Решением суда от 09.01.2013г. заявление закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «ДонМаслоПродукт» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-24782/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании председательствующий огласил, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств  поступили письменные пояснения ООО «Азовская Перевалочная База» с приложением копий реестров товарно-транспортных накладных и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  Представители лиц, участвующих в деле ознакомились с представленными документами. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО «ДонМаслоПродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011г. общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011года (л.д. 13-16 том 1). Согласно данной декларации общая сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составляет 9 940 416 руб. (общая сумма НДС, подлежащая вычету – 21 193 916 руб.)

Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.01.2012г. № 15518 (л.д. 17-48 том 1).

По итогам рассмотрения данного акта, возражений общества на выводы акта и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией 27.03.2012г. приняты три решения:

-№ 5192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 58-62 том 1);

- № 231 об отказе обществу в возмещении 1 879 957руб. НДС (л.д. 56 том 1);

- № 39 о возмещении обществу 8 060 459руб. НДС (л.д. 57 том 1).

При вынесении указанных решений возражения общества были приняты частично.

Судом не установлено нарушений при принятии решения № 5192, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для признания его незаконным.

Апелляционная жалоба общества на решения № 231 и № 5192 (л.д. 63-67 том 1) решением Управления ФНС по Ростовской области 23.05.2012г. № 15-14/1565 (л.д. 69-75 том 1) оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в суд с требованиями о признании указанных решений незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Возможность применить налоговый вычет представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода признается необоснованной, если она получена не в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из содержания решения № 5192, налоговой инспекцией отказано обществу в налоговом вычете НДС в спорной сумме, предъявленного к вычету по счетам-фактурам ООО «Бригантина», по причине нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Бригантина».

В подтверждение правомерности вычета общество представило на проверку договор № 94 от 01.10.2010г., заключенный с ООО «Бригантина» на приобретение семян подсолнечника в количестве 1041,06 т., счета-фактуры № 10 и № 12 от 01.04.11г., соответствующие им товарные накладные № 10 и № 12, а также приемные квитанции № 4 и № 5 по форме № ЗПП-13 о переоформлении семян подсолнечника в количестве 1041,06 т. с ООО Бригантина» на общество (л.д. 76-85 том 1).

Поскольку указанные приемные квитанции в нарушение установленной формы не содержали сведений о реестре накладных, по которым подсолнечник доставлен на элеватор, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бригантина» в Межрайонную ИФНС № 18 по Ростовской области от 23.08.2011г. № 06-24/5462 (место налогового учета ООО «Бригантина») направлено поручение о предоставлении документов, относящимся к поставленному Обществу подсолнечнику, в том числе, об истребовании товарно-транспортных накладных (л.д. 5-6 том 5). Во исполнение этого поручения межрайонная ИФНС № 18 по Ростовской области направила в адрес ООО «Бригантина» соответствующее требование (л.д.4 том 5), в котором, в частности, также предлагалось представить товарно-транспортные накладные и сообщить условия транспортировки подсолнечника.

ООО «Бригантина» представила приемные квитанции по форме № ЗПП-13, товарные накладные и договор, согласно которым семена подсолнечника Обществу были переданы путем переоформления с карточки ООО «Бригантина» на карточку общества на элеваторе ООО «Азовская перевалочная база» (л.д.49-57 том 5). Кроме этого, ООО «Бригантина» представила документы о приобретении им подсолнечника, реализованного обществу, у ООО «СельхозДонТранс», ООО «Партнер», ООО «Агромир», ООО «ТД «Дон-Агро», ООО «Фермерский Торговый Дом» (товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные поручения) – л.д. 8-44 том 5.

В сопроводительном письме Межрайонная ИФНС № 18 по Ростовской области сообщила, что ООО «Бригантина» находится на общей системе налогообложения, основной вид деятельности – оптовая торговля с/х сырьем и живыми животными; среднесписочная численность составляет 2 человека; при исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бригантина» инспекцией факт поступления денежных средств на его расчетный счет за зерно подтвержден и установлено их последующее списание на авторизацию через фирму ООО «Дельта-Телеком». На основании приведенных сведений Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области сделала вывод об участии ООО «Бригантина» в схемах ухода от налогообложения (л.д. 1 том 5).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении организаций, являющихся поставщиками ООО «Бригантина»: ООО «СельхозДонТранс» (л.д. 86-101 том 5, л.д. 78-101 том 3), ООО «Партнер» (л.д. 58-85 том 5), ООО «Агромир» (л.д. 103 том 5), ООО «ТД «Дон-Агро» (л.д. 102 том 5), ООО «Фермерский Торговый Дом» (л.д. 104-107 том 5), а также их контрагентов налоговой инспекцией не получено ни одного документа, подтверждающего реальную транспортировку семян подсолнечника, указанного в счетах-фактурах ООО «Бригантина», предъявленных обществом в обоснование спорной суммы налогового вычета.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что само Общество, оспаривая довод налоговой инспекции о нереальности операции по приобретению семян подсолнечника у ООО «Бригантина», также не представило ни на проверку, ни в суд документы, подтверждающие транспортировку на элеватор семян подсолнечника. Представленные обществом две приемных квитанции № 4 и № 5 (л.д. 84 и 85 том 1) не содержат конкретных сведений, позволяющих соотнести их с конкретными хозяйственными операциями между обществом и ООО «Бригантина».

Суд также учел сведения, полученные налоговой инспекцией во исполнение поручения суда в отношении ООО «Азовская перевалочная база», свидетельствующие о наличии отношений взаимозависимости между ООО «Бригантина» и ООО «Азовская перевалочная база».

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Бригантина», а также о неподтвержденности заявителем первичными документами хозяйственных операций, с которыми связано право на налоговый вычет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сводятся к следующему:

-               заявителем не предоставлены сведения подтверждающие факт доставки сельхозпродукции поставщиком заявителя - ООО «Бригантина», на ООО «Азовская Перевалочная База».

-               отсутствие документов подтверждающих транспортировку от ООО «Бригантина» или его контрагентов подсолнечника, впоследствии переписанного на карточку общества;

-               при осуществлении