Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-24782/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мероприятий налогового контроля в отношении организаций, являющихся поставщиками ООО «Бригантина» -ООО «СельхозДонТранс», ООО «Партнер», ООО «Агромир», ООО «Фермерский Торговый Дом», а так же их контрагентов, налоговой инспекцией не получено ни одного документа, подтверждающего реальную транспортировку семян подсолнечника, указанную в счетах фактурах ООО «Бригантина»;

-               наличие взаимозависимости между ООО «Бригантина» и ООО «Азовская Перевалочная База».

Изложенные выводы суда первой инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ЗАО «ДонМаслоПродукт» был заключен с ООО «Бригантина» договор № 94 от 01.10.2010 на поставку семян подсолнечника. Во исполнение указанного договора ООО «Бригантина» поставило, а ЗАО «ДонМаслоПродукт» приняло на учет, продукцию, указанную в договоре. Указанная продукция до приобретения ее ЗАО «ДонМаслоПродукт» хранилась в помещении элеваторного типа (ООО «Азовская Перевалочная База», впоследствии после ее реализации ЗАО «ДонМаслоПродукт» продукция была переоформлена с ООО «Бригантина» на ЗАО «ДонМаслоПродукт» (акты ЗПП 12 №,№ 4, 5, и приемные квитанции ЗПП -13 №, № 4, 5), и впоследствии вывезена ЗАО «ДонМаслоПродукт» по месту ее переработки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.6,  л.д. 84-140).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ ЗАО «ДонМаслоПродукт» по окончанию налогового периода за 2 квартал 2011 г. 19.09.2011 г. предъявило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к возмещению НДС в сумме 9 940 416 рублей, уплаченного им при приобретении товаров у поставщиков за указанный налоговый период. Сумма НДС, подлежащая возмещению ЗАО «ДонМаслоПродукт» при приобретении товаров у ООО «Бригантина» за этот период, составляет 1 879 957 руб.

Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 2 квартал 20П г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выставлено ЗАО «ДонМаслоПродукт» требование представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговому органу были представлены следующие документы:

-          Договор на поставку семян подсолнечника № 94 от 01.10.2010 (т. д. 1, л.д. 76-79) заключенные между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Бригантина»;

-          счета фактуры № 10 от 01.04.2011 ( т. д. 1. л.д. 80), № 12 от 01.06.2011 (т. д. 1 л.д. 841);

-          товарные накладные № 10 от 01.04.2011 (т.д. 1 л.д 82), № 12 от 01.06.2011 (т. д. 1 л.д. 83);

-          акты ЗПП 13 от 01.047.2011 и 01.06.2011 (т. д. 1 л.д. 84,85); ЗПП 12 от 01.04.2011 и 01.06.2011 (т. д. 1 л.д 86,87);

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Проведенной ИФНС проверкой порочности предоставленных ЗАО «ДонМаслоПродукт» счетов-фактур не установлено.

Кроме того, ЗАО «ДонМаслоПродукт» предоставлены в адрес инспекции и товаро-сопроводительные документы, подтверждающие факт принятия ЗАО «ДонМаслоПродукт» семян подсолнечника (т. д. 6 л.д. 84-140).

В обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Бригантина», ЗАО «ДонМаслоПродукт» представило устав этого общества, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, свидетельство о государственной регистрации и постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения (т. д. 1 л.д. 135-139).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «ДонМаслоПродукт» выполнило все условия для получения налогового вычета по НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения налоговых мероприятий налоговой инспекцией не получено ни одного документа, подтверждающего реальную транспортировку семян подсолнечника, указанную в счетах-фактурах ООО «Бригантина», не является обоснованным, поскольку материалы  частично  не содержали материалов встречных проверок по контрагентам ООО «Бригантина». В частности, не имелось материалов встречных проверок, на которые суд ссылается в своем решении, по контрагентам ООО «Агромир», ООО «ТД «Дон Агро»,  выписок по расчетным счетам  ООО «Оптима» и ООО «Прогресс»; в материалах дела также отсутствовали  поручения о проведении встречных проверок ООО «Агромир», ООО «ТД «Дон Агро».

Определением от 06.03.2013г. суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить материалы встречных проверок по всем контрагентам ООО «Бригантина, все документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «Бригантина».

В судебном заседании 29.04.2013г. налоговым органом представлены материалы встречных налоговых проверок в отношении контрагентов ООО «Бригантина». В результате исследования представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что контрагенты ООО «Бригантина» действительно осуществляли реализацию подсолнечника, представили по  требованиям налогового органа соответствующие договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, контрагент ООО «Агромир» представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сельскохозяйственной продукции на элеватор (т. 7, л.д. 11-51, т 5, л.д. 13-101). 

Ввиду того, что в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие реализацию  подсолнечника контрагентами ООО «Бригантина»: ООО «СельхозДонТранс», ООО «Партнер», ООО «Агромир», ООО «ТД «Дон-Агро», ООО «Фермерский Торговый Дом», при этом товарно-транспортные накладные представлены только в отношении ООО «Агромир», суд апелляционной инстанции определением от 07.05.2013г. истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Азовская перевалочная база» письменные пояснения  по вопросу учета  и контроля ввоза  подсолнечника полученного  на хранение для  ООО «Бригантина»  от ООО «СельхозДонТранс», ООО «Партнер», ООО «Агромир», ООО «ТД «Дон-Агро», ООО «Фермерский Торговый Дом» на ООО «Азовская перевалочная база» в период с января по июль 2011г.,   при наличии документального подтверждения, представить   доказательства произведения зачисления на карточку ООО «Бригантина» подсолнечника от вышеуказанных контрагентов и документов учета форме ЗПП-3, журнал учета транспортных средств, копии ТТН от  ООО «СельхозДонТранс», ООО «Партнер», ООО «Агромир», ООО «ТД «Дон-Агро», ООО «Фермерский Торговый Дом» за указанный период.

В судебном заседании суду поступили письменные пояснения ООО «Азовская Перевалочная База» с приложением копий реестров товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что   основным покупателем семян подсолнечника  является ЗАО    Донмаслопродукт», закупку для которого  осуществляло ООО «Бригатина».

  Согласно поступившим пояснениям ООО «Азовская Перевалочная База» оказывает услуги по приему, хранению, отпуску сельхозпродукции. При поступлении груза на ООО «Азовская Перевалочная База» производится его взвешивание и сверка с данными указанными в транспортных документах, а так же проводятся лабораторные исследования полученного груза. После этого составляется реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме ЗПП-3 и производится зачисление на карточку получателя груза.

За период январь — июль 2011 года на ООО «АПБ» для ООО «Бригантина» от ООО «Партнер» ООО «Агромир», ООО «Фермерский Торговый Дом» поступило 783 тонны 389 килограмм подсолнечника.

1. От ООО «Агромир» для ООО «Бригантина» за указанный период поступило 587 тонн 256 килограмм подсолнечника, из них:

10.02.2011 — 115т. 996кг. согласно реестра № 205 по накладным №,№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 10.02.11.

11.02.2011 — 96т. 770 кг. согласно реестра № 206 по накладным №,№ 21, 22, 23, 24, 25 от 11.02.11.

11.03.2011 — 107т. 237 кг. согласно реестра № 303 по накладным №,№ 37, 38, 39, 40, 41 от 11.03.11.

14.03.2011 — 107т. 678 кг. согласно реестра № 305 по накладным №,№ 42, 43, 44, 45, 46 от 14.03.11.

02.06.2011 — 88т. 860 кг. согласно реестра № 601 по накладным №,№ 87, 88, 89, 90, 91 от 02.06.11.

03.06.2011 — 70т. 715 кг. согласно реестра № 602 по накладным №,№ 92, 93, 94, 95 от 0306.11.

2. От ООО «Фермерский торговый Дом» для ООО «Бригантина» 02.03.2011 поступило 97 т. 253 кг. согласно реестра № 301 по накладным №,№ 52, 53, 54, 55, 56 от 02.03.11.

3. От ООО «Партнер» для ООО «Бригантина» поступило 98 тонн 880 килограмм подсолнечника, из них:

04.03. 2011 — 64т. 320 кг. согласно реестра № 301 по накладным №,№ 63, 64, 65, 66, 67 от 04.03 Л1.

05.03.2011 — 34т. 560 кг. согласно реестра № 302 по накладным №,№ 68, 69 от 05.03.11.

ООО «Азовская Перевалочная База» в пояснениях указало, что предоставить сведения относительно поставщиков ООО «Бригантина» - ООО «ТД «Дон-Агро» и ООО «СельхозДонТранс» не представляется возможным, поскольку в 2011 — 2012 г.г. МО МВД России «Азовский» проводилась проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Азовская Перевалочная База» и документы, касающиеся ООО «ТД «Дон-Агро» и ООО «СельхозДонТранс», были изъяты сотрудниками МО МВД России «Азовский» в числе прочих.

Таким образом, принимая во внимание материалы встречных проверок в отношении контрагентов ООО «Бригантина», а также пояснения и документы, полученные от ООО «Азовская Перевалочная База» и оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности хозяйственных операций между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Бригантина».

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредоставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. Вместе с тем, несмотря на непредоставление инспекцией, в обоснование принятого решения, материалов встречных проверок, судом указанные материалы не истребованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя об истребовании первичных документов ООО «Бригантина» и об истребовании материалов встречных проверок контрагентов ООО «Бригантина». В данном случае имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По вопросу взаимозависимости между ООО «Бригантина» и ООО «Азовская Перевалочная База» суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возможных отношений взаимозависимости между ООО «Бригантина» и ООО «Азовская Перевалочная База» не может являться причиной отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку ООО «Азовская Перевалочная База» являлась местом хранения приобретенной продукции и не являлось контрагентом ни ЗАО «ДонМаслоПродукт», ни ООО «Бригантина» в рамках договора поставки. Таким образом, наличие возможных отношений взаимосвязи между ООО «Бригантина» и ООО «Азовская Перевалочная База» не может являться доказательством нереальности хозяйственной деятельности между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Бригантина».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, ЗАО «ДонМаслоПродукт» были представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции ЗПП № 13 по поставщику ООО «Бригантина», тогда как инспекцией при рассмотрении дела не предоставлено каких — либо доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций и подтверждающих соответствие оспариваемого решения закону.

Таким образом, оценив и исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальности хозяйственных операций между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Бригантина».

На основании изложенного, решение  ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону № 5192 от 27.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону № 231 от 27.03.2012г. об отказе в возмещении  частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению надлежит признать недействительными, решение суда первой инстанции - отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с налогового органа в пользу налогоплательщика надлежит взыскать 3000 рублей  в возмещение расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб. надлежит возвратить обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-24782/2012 отменить.

Признать   недействительными решение  ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону № 5192 от 27.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   решение     ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону № 231 от 27.03.2012г. об отказе в возмещении  частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт»  3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «ДонМаслоПродукт»  1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 321 от 31.01.2013, государственной