Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-36104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36104/2012

12 июля 2013 года                                                                              15АП-8095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,  судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу №  А53-36104/2012 (судья Меленчук И.С.) по иску открытого акционерного общества "Ростов-Лада" к администрации города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности,

при участии: от истца:  представитель Жигунова Н.А. (доверенность от 27.08.2012);

от ответчика: представитель Янин В.В. (доверенность от 12.02.2013)

от третьих лиц: от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явился, извещен (почтовое уведомление № 34400263464347);

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен (почтовое уведомление № 34400263464354);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростов-Лада» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее администрация) о признании права собственности на нежилое здание (здание детского сада площадью 1106,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Коммунистический, 40/2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 83), ссылаясь на приобретательную давность с 1992 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 26.04.2013  исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что с 25.02.1992 года по момент судебного разбирательства в суде первой инстанции истец более 21 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным нежилым зданием (зданием детского сада), площадью 1106,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 5 5158_1703605 Коммунистический 40/2, который с указанного момента постоянно числился на балансе  истца и из его владения не выбывал. При этом на протяжении всего срока давностного владения истец пользуется  имуществом как своим, хозяйственным способом в соответствии с его целевым назначением - для размещения и функционирования детского сада, своими средствами несет бремя его содержания, в том числе осуществляет оплату коммунальных услуг, охраны здания, его ремонта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части. Истец просил признать право собственности на нежилое здание, как здание детского сада, однако в резолютивной части не указано целевое назначение спорного здания. Указанный объект подлежит включению в конкурсную массу истца, поэтому суд должен был указать его целевое назначение в целях исполнения требований Закона о банкротстве. Вывод суда о добросовестном, открытом, непрерывном владении, а также определение начала исчисления срока такого владения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорное здание изначально подлежало передаче в муниципальную собственность, что подтверждается Законом РФ от 03.07.1991 №1531 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», постановлением Главы администрации г.Ростова-на-Дону от 30.12.1994 №1768 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов». Общество не исполнило требования постановления и не зарегистрировало право собственности за собой, не представило доказательств заключения договора аренды на земельный участок. В материалах дела отсутствуют документы о приватизации здания детского сада ОАО «ЦНИИШП», поэтому договор купли-продажи от 25.02.1992 является ничтожной сделкой. Общество также не представило лицензии на осуществление такого вида деятельности как образовательная, что подтверждает отсутствие факта непрерывного добросовестного владения зданием детского сада.

Дополнительно администрация указала, что общество использует ненадлежащий способ защиты права, поскольку не обращалось за государственной регистрацией права собственности по договору при условии ликвидации продавца данного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку исковые требования соответствуют пунктам 20,21 Постановления 10/22. Целевое назначение спорного здания не изменялось с момента его приобретения по договору купли-продажи ОАО «Ростов-Лада» на протяжении 21 года, что свидетельствует о его добросовестном владении.  Ничто не препятствовало Администрации г. Ростова-на-Дону предъявлять требование об истребовании указанного здания из незаконного, по ее мнению, владения. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что такого требования ни от Администрации г. Ростова-на-Дону, ни от каких-либо иных третьих лиц на протяжении более 21 года не предъявлялось. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ни в реестре муниципальной собственности, ни федеральной, ни субъекта РФ, указанный объект не состоит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.1992 между истцом и Опытным производством Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал, а истец приобрел и принял на баланс детский сад на 140 мест №236 «Лазорик» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический. 40/2 и обязался уплатить за него 150 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил, перечислив ответчику 150 000 рублей по платежному поручению №233 от 25.02.1992.

На настоящий момент НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности не является зарегистрированным юридическим лицом. Как указано в отзывах ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» и подтверждено данными ЕГРЮЛ ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» не является правопреемником НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности.

Открытое акционерное общество «Ростов-Лада» находится в конкурсном производстве.

С целью формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно на основании положений статей 209, 213, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15-21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010  пришел к выводу о том, что истец с 25.02.1992 более 21 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным нежилым зданием (зданием детского сада), площадью 1106,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический 40/2.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности установления срока владения спорным имуществом подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела и следованными судом следующими доказательствами: договоры №45 от 01.12.2004 на проведение периодических медосмотров работников детсада №236 с ООО «Авиценна», №1999 и №2000 от 04.03.2003, №6744/5 от 03.12.2003 с ГУ «Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ростове-на-Дону» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также договор подряда №11 от 18.08.2009 с ООО «Планета-Дон» на капитальный ремонт кровли детсада №236 по адресу: пр. Коммунистический, 40/2, заказчиком по которому выступил истец, с протоколом согласования стоимости этих работ; ответом ЗАО «Донэнергосбыт» за №09/06-3204 от 20.03.2013, с договором энергоснабжения №2196 от 01.01.2006, договором энергоснабжения №2196 от 01.01.2007, техническими условиями №07-19.7 от 27.05.1999 года о подключении детского сада №236 по адресу: пр. Коммунистический, 40/2 к электрическим сетям РГЭС, приложением №1 к договору №2196 об объеме отпуска электрической энергии и мощности на 2006 год, приложением №2 к этому договору — перечень мест установки средств учета электроэнергии, приложением №4 — графиком отключений электроустановок;  договор с ОАО «Ростовэнерго» №3225 от 03.01.1995 года с приложениями к нему, подтверждающие взаимоотношения с истцом по объекту — детсад № 236 по пр. Коммунистический 40/2 с 01.01.1995;  договор с ОАО «Ростовэнерго» №3225 от 03.01.1996 года с приложениями договор с ОАО «Ростовэнерго» №3225 от 03.01.1995 года с приложениями к нему, подтверждающие взаимоотношения с истцом по объекту — детсад № 236 по пр. Коммунистический 40/2 с 01.01.1995 года; договор с ОАО «Ростовэнерго» №3225 от 03.01.1996 года с приложениями к нему, дополнительное соглашение от 22.06.2000 к договору с АО «Ростовэнерго» №3225 от 03.01.1996 года с приложениями №1 и №2 к этому договору, подтверждающие факт взаимоотношений с истцом по отпуску тепловой энергии с 03.01.1996 года по этому договору, договор энергоснабжения №3225 от 03.01.2001 с ОАО «Ростовэнерго» с приложениями № 1, №2, актами об установлении границ обслуживания и ответственности, приложениями №3-6, дополнительное соглашение о правопреемнике к договору энергоснабжения №3225 от 03.01.2001 года с ОАО «Ростовская генерирующая компания», договор №524 от 01.01.1997 года с МП ПО «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, со схемами к нему, письмо истца №337 от 30.06.2008 об установлении счетчика холодной воды с 30.06.1998 года, акт периодического контрольного обследования от 27.07.2001 года, паспорт водного хозяйства истца от 01.04.2004 года, акт приема-передачи тепловой энергии с ООО «Лукойл-ТТК» от 31.12.2012 с расшифровкой счета, копия справки МУПТИиОН от 19.01.2005 года с подтверждением о нахождении объекта по адресу: пр. Коммунистический 40/2 в пользовании истца; справка истца от 19.10.2004 года об остаточной стоимости здания детского сада на 01.10.2004 года; копии трудовых книжек сотрудников детского сада №236 Висторобской Т.С., Солдатовой Е.В., Бельцевой М.И.,свидетельствующие о функционировании детсада №236 в составе объекта истца с февраля 1992 года; уведомление УФРС кадастра и картографии об отсутствии сведений в едином реестре №01/003/2012-322 от 24.02.2012; декларация истца от 28.06.1994 года в городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству на земельный участок по адресу: пр. Коммунистический, 40/2 для эксплуатации детского сада; копия плана домовладения по адресу: пр. Коммунистический, 40/2 Бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.10.1994; письмо МКУ «Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону»№59-528/836 от 09.04.20\3, свидетельствующее об открытости владения истцом на протяжении более 21 года зданием детского сада №236 и эксплуатации его для дошкольного образовательного учреждения; свидетельство №2 от 17.04.2012 о присвоении детсаду «Жигули» статуса экспериментальной детской площадки с учебным планом; распоряжение Роспотребнадзора №000912 от 24.02.2010; акт по результатам мероприятий по надзору от 30.11.2001; акт по результатам мероприятий по надзору от 22.05.2005; протокол №344 от 26.07.2005 измерений шума и вибрации; протокол лабораторных испытаний №1370 от 02.08.2005; акты оказания услуг к счетам-фактурам ОАО «ПО Водоканал» г. Ростов-на-Дону за март 2006, май, июнь, август, сентябрь 2009, июль, август, ноябрь 2010, Акты приемки-сдачи оказанных услуг с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовские тепловые сети с расшифровками счета за сентябрь 2009, акт приема-сдачи выполненных работ у ИП Никитенко А.В. по техническому обслуживанию холодильного и торгово-технологического оборудования по детсаду №236 за июль, август, сентябрь 2010 года, акт сдачи-приемки оказанных по договору №090-3873 от 24.06.2010 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» услуг по отбору проб для проведение исследований и паразитологическое исследование почвы, спецификация к этому договору, договоры №090-3868 и №090-3873 от 24.06.2010 с указанной организацией; акты приема-передачи электроэнергии за март, май 2006, июль, август 2010, сентябрь 2010 ООО «ДЭС» в лице Ростовского филиала ООО «ДЭС» с расчетными ведомостями