Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-36104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электропотребления, и справками о прямых расчетах; договор энергоснабжения №3225 от 01.09.2005 с ОАО «Территориальная генерирующуя компания №8» и договор теплоснабжения №3225 от 16.11.2011 с ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» с соответствующими приложениями по детсаду №236, договор №37 (13189) с приложением к нему, в котором указан телефонный номер, зарегистрированный по пр. Коммунистический 40/2 — с ОАО «Ростелеком» в лице филиала «Ростовэлектросвязь»; исполненные платежные требования №04107 от 20.09.2004, №04107 от 20.01.2004, №04107 от 19.11.2004 об оплате услуг связи за 1 половину января, сентября, ноября 2004 по детсаду №236, в которых прямо указано в назначении платежа — договор №04107 от 15.07.1997, что свидетельствует о постоянном действии договора по детсаду между истцом и ОАО «Южная телекоммуникационная компания», филиал «Ростовэлектросвязь».

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий признания права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность приобретателя. Добросовестный владелец - это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение, то есть имеет извинительное заблуждение об отсутствии права на вещь. Добрая совесть должна иметься как в момент заключения сделки, так и в момент ее исполнения (получения владения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25.02.1992 между истцом и Опытным производством Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности нельзя считать действительной сделкой, поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии у продавца статуса юридического лица на момент совершения данной сделки. В тоже время, суд первой инстанции правильно указал, что не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности получение спорного имущества во владения истцом по недействительной сделке. В данном случае указанная сделка является основанием для установления добросовестности владения истцом спорным имуществом с момента получения здания во владение.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Учитывая нормы закона, распространяющие срок исковой давности на возможные виндикационные требования собственника в отношении спорного имущества, апелляционный суд считает необходимым указать на истечение давностного срока за защиту вещного права муниципального образования на спорный объект.

В соответствии со статьей 151 ГК РСФСР, действовавшей в период совершения сделки купли-продажи, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 152 ГК РСФСР если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Схожие правила о защите прав собственника и добросовестного приобретателя устанавливались нормами статьи 30 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В соответствии со статьей 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливались законодательством Союза ССР и этим же Кодексом.

Согласно нормам статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, распространяющийся, в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливается в три года.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществлявшие полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в рамках контроля использования спорного объекта, обязаны были в разумный срок узнать как о факте приватизации спорного имущества, так и его реализации по возмездной сделке. Однако уполномоченные органы не предпринимали мер к защите своего права путем истребования объектов из незаконного владения по нормам статьи 151 ГК РСФСР, а после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по правилам статьи 301 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, срок исковой давности на защиту права собственности муниципального образования в отношении спорного объекта истек.

Апелляционный суд полагает, что общество являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку  при приобретении данного имущества не знало и не могло знать об отсутствии у Опытного производства Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности права собственности на него, поскольку спорный объект находился на блансе продавца, не числился в реестре муниципального имущества. Апелляционный суд также учитывает, что из документов, сопровождавших движение спорного объекта между названными субъектами, усматривался статус Опытного производства Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности как юридического лица, что также подтверждается ответом головного предприятия. Это обстоятельство с позиции норм статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" давало покупателю достаточные основания считать продавца собственником находящихся в его ведении объектов в сочетании с фактом отсутствия притязаний иных лиц на спорное имущество.

Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на момент его приобретения не производилась, поскольку не была предусмотрена действующим в тот период законодательством, так как здание детского сада строилось и эксплуатировалось в период действия Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964г. и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991г. Указанными нормативными актами предусматривалось, что гражданские права и обязанности возникают, в числе прочих, из сделок, административных актов, в том числе -для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования, а также иных действий граждан и организаций. В силу статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая нахождение самого истца в стадии конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об использовании истцом надлежащего способа защиты своих права в соответствии со статьями 12 ГК РФ, 4 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца признаков добросовестного владения спорным объектом с точки зрения норм статьи 152 ГК РСФСР, статьи 302 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 10/22.

Доводы апелляционной жалобы об использовании ненадлежащего способа защиты права при отсутствии обращения в органы Росреестра за регистрацией перехода права собственности при ликвидированном продавце – подлежат отклонению, поскольку сведений о продавце, как юридическом лице, либо его ликвидации в соответствующих уполномоченных органах  (местного самоуправления, налоговых органах) отсутствуют.

Апелляционная инстанция учитывает также, что, поскольку администрация не воспользовалась механизмом защиты права муниципальной собственности в пределах срока исковой давности, то у общества, сохранившего владение по истечении данного срока, имелись достаточные основания считать допустимым установление за собой титула собственника этого имущества, несмотря на порочность оснований его приобретения правопредшественником. В этом случае установлению права истца способствует сам факт погашения материального права прежнего собственника на виндикационный иск.

Схожая правовая позиция о возможности лица, приобретшего имущество по незаконному основанию, претендовать на статус его собственника по приобретательной давности ввиду истечения срока исковой давности на защиту права прежнего собственника приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 N 17530/11.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований также  подлежит отклонению.

Так, характеристики здания указаны в его технической документации и мотивировочной части решения, в связи с чем, такое указание в резолютивной части не является обязательным, а ссылки ответчика на возможное нарушение требований части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей особый порядок продажи социально значимых объектов, является предположительным и не может влиять на признание либо не признание права собственности.

Соблюдение порядка реализации имущества, установленного указанным Законом, является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего, в связи с чем правовых оснований для указанных предположений не имеется. Более того, что у Администрации г. Ростова-на-Дону, как у лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «Ростов-Лада», имеется возможность контроля за выполнением указанного порядка.

Целевое назначение спорного здания не изменялось ОАО «Ростов-Лада» на протяжении 21 года, в связи с чем, ссылки ответчика на недобросовестность в действиях истца не соответствуют действительности - на протяжении всего давностного владения указанным зданием истец открыто исполнял обязанности по его содержанию и эксплуатировал для функционирования детского сада.

Свидетельскими показаниями бывших сотрудников Ростовского филиала ЦНИИШП, которые впоследствии стали сотрудниками ОАО «Ростов-Лада» подтверждено, что здание изначально принадлежало Ростовскому филиалу ЦНИИШП.

Доказательств того, что когда-либо указанное здание состояло в реестре федеральной, собственности субъекта РФ или муниципальной собственности либо было получено от Ростовского филиала ЦНИИШП с нарушением установленного законом порядка либо о неосведомленности Администрации г. Ростова-на-Дону о нахождении этого объекта у ОАО «Ростов-Лада» - не имеется.

Как правильно указывает в апелляционной жалобе ответчик, согласно Постановлению Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.1994 года №1768 земельный участок под спорным зданием предоставлен истцу именно для эксплуатации детского сада, на что обоснованно сослался суд при вынесении решения, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие открытости и добросовестности со стороны истца владения указанным зданием противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Исполнение указанного постановления, в том числе, подтверждает, что Администрация г. Ростова-на-Дону не возражала на протяжении более 21 года против владения указанным объектом истцом, несения им бремени содержания этого здания и его эксплуатации, что также подтверждает письмо МКУ «Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону» №59-528/836 от 09.04.2013, подтверждающее принадлежность объекта с 1992 года ОАО «Ростов-Лада» и ежегодное представление администрацией детского сада в указанный отдел образования сведений о деятельности дошкольного образовательного учреждения за календарный год (статистического отчета формы 85-К).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу №  А53-36104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления