Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-2835/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2835/2013

12 июля 2013 года                                                                              15АП-6481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился; после перерыва – представитель Кочерга Е.М. по доверенности от 03.10.2012 г., удостоверение;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-2835/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом- 21 век", третье лицо МУ «Дирекция муниципального имущества  и благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом- 21 век" о взыскании 171 389, 32 руб. задолженности по арендной плате, 3 512, 16 руб. пени.

 Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что департамент является арендодателем муниципального имущества, составляющего имущество казны, порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником,  следовательно, и  надлежащим истцом является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону  в лице ДИЗО.

Определением от 04.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченному МУ «Дирекция муниципального имущества  и благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (правопреемник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) .

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца предоставила отзыв на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 02.07.2013 объявлялся перерыв до 09.07.2013.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела,  21.05.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодателем), МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» (балансодержатель) и ООО "Наш дом - 21 век" (арендатор)  заключен договор аренды № 5362-7.

В соответствии с договором аренды ответчику предоставлено в аренду помещение общей площадью 120,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 116/6. В день заключения договора аренды помещение было передано арендатору по акту сдачи-приемки.

Срок действия договора был определен по соглашению сторон до 15.05.2009 (п. 1.2 договора аренды). Дополнительным соглашением № 6331-7/22 от 15.05.2009 срок действия договора продлен до 10.05.2010.

Дополнительным соглашением № 8494-7/22 от 16.03.2010 срок действия договора продлен до 10.03.2011.

Дополнительным соглашением № 60-7/88 от 16.12.2011 срок действия договора продлен по 05.03.2012.

Дополнительным соглашением № 60-7/88 от 16.12.2011 размер арендной платы был определен п. 3.1 и составил 39 238,91 руб. в месяц.

Пунктом 3.6. дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение размера арендной платы за объект может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 4.3.2. дополнительного соглашения установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором плату с учетом индексации на уровень инфляции, предусмотренный законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 20.12.2011 № 775-ЗС "Об областном бюджете на 2012 год", предусмотрено, что уровень инфляции в 2012 равен 7,5%.

Таким образом, размер арендной платы с 01.01.2012 составил 42 182,74 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения № 259-7/88, за невнесение платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 171 389,32 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств внесению арендных платежей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента права требования платы за пользование спорным имуществом ввиду нахождения имущества в оперативном управлении учреждения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 608, 690 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С целью выяснения воли учреждения на заключение и исполнение договора аренды на предусмотренных в нем условиях, определением от 04.06.2013 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Дирекция муниципального имущества  и благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Суд установил, что наименование привлеченного 3-го лица изменено на  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону), что следует из Выписки  ЕГРЮЛ.

Согласно представленному МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отзыву на исковое заявление, а также полученной апелляционным судом от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Таганрогская, 116/6, числится в реестре муниципальной собственности и находится в оперативном управлении  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Предусмотренная в действующем законодательстве система ограниченных вещных прав, опосредующих использование государственной и муниципальной собственности, обусловлена существующей организацией осуществления права публичной собственности, при которой признание государственных и муниципальных организаций самостоятельными субъектами права обусловливает необходимость наделения их субъективными правами на закрепленное за ними учредителем имущество, которое при этом остается объектами публичной собственности.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса, учреждению, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В свою очередь, собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления от 19.04.2007 № 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2005 № 2497/05 сделал вывод о том, что право учреждения выступить арендодателем закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества не исключает права собственника передать в аренду такое имущество, если учреждение, не воспользовавшись своим правом, дало письменное согласие на заключение договора аренды имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Однако изложенная правовая позиция была высказана до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 и не должна применяться без учета его положений.

В этой связи участие в договоре аренды от 21.05.2008 №5362-7 истца как представителя собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, и не изъятого в установленном порядке, следует расценивать как согласие (помещения собственника) на распоряжение учреждением закрепленным за ним имуществом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора.

По общему правилу право на получение стоимости пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит субъекту такого права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требования от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции учреждения изложенной в отзыве, следует, что оно не считает свои права на имущество, переданное в аренду обществу по спорному договору, нарушенными либо умаленными иным образом. Учреждение  поддерживает исковые требования в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить, решение суда отменить.

Тот факт, что предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, не означает, что такое право собственник не может приобрести в силу волеизъявления лица, которому это право предоставлено в силу закона.

Право на получение арендной платы является обязательственным правом; данное право не является правом, тесно связанным с личностью кредитора, а потому может