Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А32-7750/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов и мнение отдельных кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта арбитражным управляющим при совершении им конкретных действий.

Таким образом, вопрос о законности действий конкурсного управляющего по отмене проведения торгов не может быть снят отсылкой к наличию писем отдельных конкурсных кредиторов.

Согласно общим нормам пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, которым утверждён порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок № 54).

Нормами пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона № 127-ФЗ, регламентирующих порядок продажи предприятия должника посредствам проведения аукциона, а также нормы Приказа № 54.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказаться от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Кодекса.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с условиями пункта 6.12 порядка № 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о  продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учётом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее неизвестной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учётом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии с буквальным содержанием статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его (аукциона или конкурса) проведения. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Из материалов дела следует, что по всем лотам с 01.12.2012 по 07.12.2012 поступили заявки. Таким образом, действия конкурсного управляющего по отказу от проведения торгов в данном конкретном случае не соответствуют требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Феникс» на наличие судебной практики в виде постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А32-17835/2012 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Из анализа названного постановления суда апелляционной инстанции следует, что отказ от проведения торгов состоялся до подачи заявки лицом, принявшим участи в торгах посредством публичного предложения. В настоящем деле фактические обстоятельства дела иные.

В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-­Кавказского округа, изложенной в постановлении от 13.12.2012 по делу № А53-26668/2011, возможность отказа в проведении торгов не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни порядком № 54. При таких обстоятельствах с учетом того, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и Законом о банкротстве установлен шестимесячный срок конкурсного производства, возможность отказа организатора торгов без уважительных причин от проведения торгов не направлена на достижение целей конкурсного производства и может повлечь дополнительные расходы, связанные с проведением торгов. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 № ВАС-17919/12 отказано в передаче дела № А53-26668/2011 в президиум для пересмотра в порядке надзора.

С учётом данной правовой позиции суд первой инстанции верно установил, что при наличии у конкурсного управляющего возможности отказаться от проведения торгов он имеет право воспользоваться данной возможностью только в том случае, если негативные последствия такого отказа (затраты на публикацию извещений о торгах, вознаграждение организатора торгов и торгующей организации, возмещение убытков, возврат задатков) будут меньше, чем предполагаемая выгода.

Из анализа материалов дела следует, что обоснованный повод для отказа торгов отсутствовал.

Доводы о необходимости проведения актуализации оценки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в заседании следует, что торги по продаже имущества должника начаты на основании актуальной оценки рыночной стоимости.

Кроме того, суд принял во внимание следующее. В силу статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка стоимости имущества должника не является для собрания кредиторов и арбитражного суда обязательной к установлению в качестве начальной продажной цены. Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, и должна привести в итоге к получению максимально высокой (рыночной) цены.

Очевидно, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечёт отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведёт к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Таким образом, если торги уже начаты и процедура их проведения не препятствует участию в торгах всех заинтересованных лиц (надлежащая публикация о проведении торгов), проведение актуализации оценки приведет только к необоснованному затягиванию конкурсного производства, поскольку реальная рыночная стоимость имущества уже определяется в ходе торгов.

Довод о том, что в отношении ООО «Альбатрос» завершено конкурсное производство и права требования к данной организации должны быть сняты с торгов, не может являться основанием для отказа от проведения торгов по всем лотам. Кроме того, из анализа материалов дела следует, что по данному лоту также поступило две заявки от 07.12.2012 (т. 7, л.д. 84).

Ссылка на то, что информация о проведении торгов посредством публичного предложения не соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку публикация в газете «Коммерсантъ» № 54030093525 содержит отсылку к сайту электронной площадки www.fabrikant.ru, на которой также размещены все необходимые сведения. Таким образом, довод о незаконности проводимых торгов не подтвержден документально.

Довод о том, что интересам кредиторов соответствует реализация дебиторской задолженности единым лотом, поэтому её продажу отдельными лотами необходимо было остановить, также не принята судом. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, спросом пользовалась только дебиторская задолженность ОАО «Изумруд», ОАО «Динсксахар», ОАО «Гирей Кубань сахар» и ОАО «Павловский сахарный завод», иные права требования фактически являются неликвидными. По мнению ООО «Феникс» объединение всех прав требований в один лот приведет к получению более высокой цены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная позиция не подкреплена доказательствами. При этом очевидно, что соединение в один лот вместе с ликвидными активами (права требования к ОАО «Изумруд», ОАО «Динсксахар», ОАО «Гирей Кубань сахар» и ОАО «Павловский сахарный завод») активов с нулевой или околонулевой стоимостью не может повысить стоимость единого лота относительно суммы предложений по ликвидным активам. Более того, объединение лотов приведет к необходимости их реализации одному покупателю, в то время как различные покупатели могут приобрести отдельные лоты с суммарно большей ценой (на единый лот у отдельного покупателя может не хватить средств). Поскольку экономический расчёт целесообразности реализации имущества единым лотом и отказ в пользу данной идеи от проведения торгов (превышение предполагаемого получения средств над суммой уже предложенных сумм за четыре права требования и расходами на возмещение убытков вследствие отказа от торгов) не представлены, данный довод суд признал необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел, во-первых права использовать механизм пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от проведения торгов, поскольку уже имелись заявки от потенциальных покупателей, во-вторых, конкурсный управляющий не имел уважительных причин для отказа от проведения торгов даже в случае наличия оснований для применения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенные конкурсным управляющим действия очевидно привели к возникновению убытков у конкурсных кредиторов в виде необходимости