Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А01-232/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-232/2011

13 июля 2013 года                                                                              15АП-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лазарос», администрации муниципального образования город Майкоп

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Мусифулина Н.Г.)

от 29 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу №А01-232/2011

по иску администрации муниципального образования город Майкоп

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарос», индивидуальному предпринимателю Асылбаеву А.А.,

при участии третьего лица – МУП «Майкопские тепловые сети»,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

               администрация муниципального образования город Майкоп обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарос», индивидуальному предпринимателю Асылбаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.

               Ответчики обратились со встречным иском, просили взыскать с администрации в пользу ООО «Лазарос» 236 219 рублей, в том числе 211 500 рублей основного долга, 24 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу предпринимателя 413 232 рубля, в том числе 399 500 рублей основного долга, 13 732 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

               Определением от 10.08.2011 встречные требования выделены в отдельное производство, администрация муниципального образования город Майкоп заменена на МУП «Майкопские тепловые сети».

               Решением арбитражного суда от 22.08.2011 в иске администрации отказано.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение арбитражного суда от 22.08.2011 оставлено без изменения.

               08.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лазарос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей.

               Определением от 12.11.2012 арбитражный суд взыскал с администрации в пользу ООО «Лазарос» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя, в размере 220 000 рублей.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение арбитражного суда от 12.11.2012 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 определение арбитражного суда от 12.11.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

               Определением от 29.04.2013 с администрации муниципального образования город Майкоп в пользу ООО «Лазарос» взыскано 120 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

               Администрация обжаловала определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оплата трудозатрат представителя на подготовку встречного иска взыскана в деле №А01-1304/2011. Взысканная сумма за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей завышена. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что значительная удаленность апелляционной инстанции увеличивает размер компенсации. Не обоснован также вывод о том, что проведение по делу экспертизы придает ему статус особо сложного. Взысканная сумма за участие в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей завышена. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по мнению суда, пределах.

               ООО «Лазарос» также обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу ООО «Лазарос» 220 000 рублей в возмещение судебных расходов.

               Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Средний показатель стоимости услуг всегда выше минимального. Итоговая стоимость услуг сопоставима со стоимостью юридических услуг в г. Майкопе, взимаемой иными лицами, с учетом общего затраченного времени, сложности дела. Истцом не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов, их неразумности или необоснованности. Стоимость фактически оказанных и оплаченных юридических услуг с учетом характера спора, фактически затраченного представителями времени, их транспортных расходов является разумной, расходы подлежат взысканию в полном объеме.

               Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. ООО «Лазарос» также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

               Апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения или его изменения в части присужденной ко взысканию суммы возмещения судебных расходов.

   Отменяя определение арбитражного суда от 12.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2012 и направляя вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее: «В подтверждение чрезмерности расходов администрация представила расчет суммы судебных расходов (25 тыс.), возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Данный расчет основан на решении Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея об утверждении минимальных ставок по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи. Суды отклонили названный расчет, сославшись на рекомендательный характер решения, а также на то, что им установлены минимальные ставки. Однако суды не учли, что общество не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма N 82, пункт 3 информационного письма N 121). Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. Из пункта 7 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденного 28.06.2011, следует, что стоимость услуг за участие представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 30 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции - от 10 тыс. рублей за день работы. Заявитель не обосновал, почему за представительство в суде апелляционной инстанции сумма расходов выше, чем за представительство в суде первой инстанции, учитывая, что новых доказательств общество в суд апелляционной инстанции не представило; отзыв и дополнения к нему повторяют выводы решения суда первой инстанции и доводы отзыва на исковое заявление. … Суды не установили, а общество не представило доказательства, подтверждающие среднюю стоимость услуг, сложившуюся в регионе, поэтому вывод судов о том, что взыскиваемые судебные расходы являются разумными и справедливыми, преждевременен. Относительно транспортных расходов общество также не представило сведения о стоимости проезда по маршрутам Краснодар - Ростов-на-Дону и Краснодар - Майкоп, в том случае если данные расходы, как посчитали суды, включены в размер взыскиваемой суммы. При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. В данном случае суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", что свидетельствует о наличии сложившейся и единообразной судебной практики, поэтому вывод суда первой инстанции о сложности спора не обоснован».

     При формировании правовой позиции по настоящему делу апелляционный суд принял во внимание подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08, в котором Президиум указал следующее: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа корпорации во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах общества "Пепеляев Групп" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на корпорацию, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 100 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций