Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-6113/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6113/2006-С2-36

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от МИФНС России №13 по Ростовской области: Яровая Н.С. по доверенности от 25.06.2008 г.;

арбитражный управляющий: Кутелев П.В. паспорт серия 60 02 номер 759013;

от арбитражного управляющего: Любимов В.В. по доверенности от 30.03.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу № А53-6113/2006-С2-36 о завершении конкурсного производства,

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Корецкого О.А., Григорьевой Т.К.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области,

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионторг», арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу № А53-6113/2006-С2-36 о завершении конкурсного производства, заявленные требования в размере 191 297 руб. 35 коп удовлетворены. Суд признал расходы мотивированными и обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим необоснованно не заявлено о переходе на упрощенную процедуру банкротства, в виду отсутствия имущества должника. Расходы необоснованны и завышены, процедура банкротства затянута, нет документов, подтверждающих оплату услуг  привлеченных специалистов.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу – председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г.  После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании инспекция уточнила требования по апелляционной жалобе, уточнения приняты судом.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о приобщении отзыва, ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МИФНС России №13 по Ростовской области просит отменить определение в  части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности должника, и регулируется  нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИ ФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 января 2007 г. требования МИ ФНС России №13 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении ООО «Межрегионторг» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.

Определением от 25 апреля 2007г. производство по делу прекращено в связи с выявлением временным управляющим признаков отсутствующего должника и отсутствием какого-либо имущества, за счет которого возможны погашение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

МИ ФНС России №13 по Ростовской области не согласилась с прекращением производства по делу и обжаловала определение суда в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области 2 июля 2007 г. отменила определение от 25.04.2007 г., мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Межрегионторг» отвечает признакам отсутствующего должника, и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Первое собрание кредиторов (единственным кредитором является МИ ФНС России №13 по Ростовской области) приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по общей процедуре.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007 г. ООО «Межрегионторг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 02.07.2008 г. Конкурсный управляющий представил отчет 26.05.2008 г., документы, предусмотренные ст. 147 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что имущество у должника отсутствует, и об отнесении судебных расходов по делу на заявителя.

Арбитражный управляющий просил взыскать расходы за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Межрегионторг» в размере 191 297 руб. 35 коп., в том числе 34 543 руб. за период процедуры наблюдения (публикация сведений о введении процедуры наблюдения -4 543 руб., проведение финансового анализа состояния должника - 30 000 руб.) и 6 754 руб. 35 коп. за период процедуры конкурсного производства (публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) - 6 206 руб. 80 коп. и почтовые расходы - 547 руб. 55 коп.), вознаграждение привлеченного специалиста - 20 000 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства -130 000 руб.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что за время процедуры банкротства, в соответствии с требованиями статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 02.02.2008 г. в газете «Российская газета» № 22 (4579) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы  по опубликованию сведений в размере 10 749 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере  547 руб. 55 коп. с заявителя.

За время процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов ООО «Межрегионторг», кредиторов первой и второй очередей нет. Единственным кредитором третьей очереди является МИ ФНС России №13 по Ростовской области с суммой требований 305 145 руб. 50 коп. За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим закрыто два расчетных счета ООО «Межрегионторг» в ФКБ «Петрокоммерц» и в Новочеркасском ОСБ № 1799 АК (ОАО) СБ РФ. Арбитражным управляющим совершались действия по истребованию документов от руководителя должника Иващенко А.А., о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2007 г. Однако, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено. Денежных средств и имущества должника, за счет которых возможно погашение расходов по ведению процедур банкротства, не обнаружено. По адресу места нахождения должник, работники, имущество отсутствуют.

Согласно ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалы дела арбитражный управляющий представил договор с ИП Любчинская Н.В. на проведение финансового анализа от 10.10.2007 г., стоимость услуг 30 000 руб., договор от 15.01.2007 г. на оказание юридических услуг с адвокатом Любимовым В.В., стоимость работ 10 000 руб. ежемесячно (всего 20 000 руб.)

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствую доказательства перечисления денежных средств по договорам от 10.10.2007 г., 15.01.2007 г. Не представлены доказательства необходимости привлечения данных лиц.

С учетом того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, стоимость работ по проведению финансового анализа завышена. Арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста для проведения финансового анализа, принимая во внимание отсутствие у должника какого либо имущества и денежных средств.

Арбитражный управляющий и адвокат Любимов В.В.  в судебном заседании не смогли пояснить в чем заключались юридические услуги. Довод о том, что адвокат осуществлял функции представителя в исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку договор заключен 15.01.2008г., а исполнительные действия совершались осенью 2007 г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №22 следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий не доказал, что расходы по договору на оказание юридических услуг и договору на проведение финансового анализа обоснованны и необходимы, совершены в интересах  должника и кредитора. Собрание кредиторов должника согласия на привлечение иных лиц