Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А53-3230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3230/2013

14 июля 2013 года                                                                              15АП-8363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца – Теруправления ФАУГИ в Ростовской области – представителя Сафарян Н.С. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика – ЗАО «АИСТ» - представителя Трилисовой Т.В. (доверенность от 07.11.2011),

от третьего лица – ФГУП «РТЦ АИСС» - представителя Аверичевой Н.Г. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 апреля 2013 года по делу №А53-3230/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к закрытому акционерное общество  «АИСТ»,

при участии третьих лиц - федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании права федеральной собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

               Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АИСТ» (далее – ответчик) о признании нежилого помещения комнаты в мансарде №№4, 4а, 5, 10, антресоль комнаты №1 площадью 105,5 кв.м., литер А, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 40/25, самовольной постройкой, признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку нежилое помещение комнаты в мансарде №№4, 4а, 5, 10, антресоль комнаты №1 площадью 105,5 кв.м., расположенных в здании литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 40/25 (с учетом уточнения).

               К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи», Управление Росреестра по Ростовской области.

               Исковые требования мотивированы следующим. Российская Федерация является собственником земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 40/25, право собственности на земельный участок зарегистрировано 24.08.2012, в связи с нахождением на участке помещений, находящихся в собственности Российской Федерации. Право собственности на здание зарегистрировано за несколькими организациями, в том числе за ЗАО «АИСТ» на основании договора о совместной деятельности и постановления главы администрации Ленинского района №264 от 28.02.2000. Ответчик не получил согласия комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области на реконструкцию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, право собственности на спорные помещения в порядке приватизации ответчиком приобретены не были. Спорные помещения были предметом договора о совместной деятельности между ГУП «ЭРТОС» и ЗАО «АИСТ» от 01.08.1998. Росимуществу стало известно о данных обстоятельствах из обращения ГУП «РТЦ АИСС» от 15.11.2011 №8-1-977. Право собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, зарегистрировано за Российской Федерацией.

               Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Теруправления.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в иске отказано.

               Теруправление обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок под зданием находится в собственности Российской Федерации. Наличие самовольной постройки нарушает права собственника земельного участка – Российской Федерации. Иск надлежит квалифицировать как негаторный иск собственника, поскольку спорное помещение занимает часть здания, включенного в реестр федерального имущества. Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом. Помещения, принадлежащие Российской Федерации, были реконструированы без согласия собственника, истец является собственником чердачного пространства. Суд не установил, с какого момента истец должен был знать о нарушении своего права. Чердачное пространство не приобретено участниками договора о совместной деятельности в порядке приватизации.

               ФГУП «РТЦ АИСС» также обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Иск носит негаторный характер. Здание в целом никогда не выбывало из владения Российской Федерации. Суд не установил, с какого момента истец должен был знать о нарушении его права. Чердачное пространство в порядке приватизации не приобреталось. Инвестиционный контракт между сторонами спора не заключен. ФГУП «РТЦ АИСС» информировало истца о том, что чердачное пространство незаконно используется ответчиком, письмом от 19.11.2012 №12-12182/01. Иных доказательств того, что истец знал о нарушении своего права ответчиком, в материалы дела не представлено.

               В отзыве на жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, указав также, что с ФГУП «РТЦ АИСС» заключались договоры аренды спорных помещений. Также поддержал вывод суда об отсутствии признаков самовольной постройки.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Теруправления и ФГУП «РТЦ АИСС» просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

               Основной довод апелляционных жалоб сводится к наличии у истца владения всем зданием, в котором расположены спорные помещения, в связи с чем необходимо рассматривать иск как негаторный, не связанный с лишением владения, и не применять к такому иску исковую давность, согласно положениям статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом, поскольку предметом спора является не все здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 40/25, а отдельные помещения в нем, сформированные как самостоятельный объект недвижимости. Право собственности Российской Федерации (хозяйственное ведение) на все здание как на один объект недвижимости не зарегистрировано, владение всем зданием истец осуществлять не может, по крайней мере, по тому основанию, что в этом же здании находятся помещения, принадлежащие АООТ Ювелирный комиссионный магазин «Малахит» на праве собственности на основании договора купли-продажи с Фондом государственного имущества Ростовской области от 29.12.1994 №20/НД, на что указывает истец в исковом заявлении.

               В этой связи требования истца нельзя рассматривать как не связанные с лишением владения, поскольку спорными помещениями истец не владеет. Данное обстоятельство подтверждено тремя судебными инстанциями в деле А53-23133/2011. Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А53-23133/2011, ЗАО "Аист" 29.08.2000 зарегистрировало право собственности на спорные помещения мансардного этажа N 4, 4а, 5, 10 - в мансарде; комната N 1 -антресоль, общей площадью 105,5 кв. м, в литере А здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40/25. Основанием для регистрации послужили следующие документы: договор о совместной деятельности от 01.07.1998, акт распределения нежилых помещений 29.12.1999, постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2000 N 264. В сентябре 2000 года, между ГУП "Центр ЭРТОС" и ЗАО "Аист" был заключен договор аренды. Впоследствии арендные отношения продолжались уже с ФГУП "РТЦ АИСС" до 01.06.2011. Аналогичные договоры заключены в 2003, 2006, 2007, 2008, 2010 г. Нежилые помещения, комнаты в мансарде: N 4, 4а, 5, 10, антресоль, комната N 1 использовались для размещения директора и главного бухгалтера предприятия ФГУП "РТЦ АИСС". В материалы указанного дела были представлены доказательства исполнения договоров сторонами: акты приема-передачи помещений арендатору, платежные поручения предприятия об уплате арендной платы. С сентября 2000 года предприятие производило регулярное отчисление денежных средств в счет оплаты за аренду помещений, принадлежащих обществу. Владение обществом спорными помещениями как собственными, в том числе путем сдачи их в аренду, не носило скрытого характера, получало документальное отражение, в том числе в открытых и общедоступных источниках, следовательно, могло быть выявлено как при документальной проверке деятельности предприятия, так и при фактической проверке использования имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию. Эти выводы получили подтверждение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по делу N А53-23133/2011.

     Поскольку спорные помещения находятся во владении ответчика, исковые требования Теруправления не имеют негаторного характера и подлежат действию общего трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Как следует из пункта 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

     Кроме того, в силу пункта 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, необходимым условием легитимации по иску о признании права собственности является наличие у истца статуса владельца спорного имущества. При отсутствии владения защита интересов истца осуществляется в рамках иных исков.

     В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). В этой связи суд принимает во внимание в качестве начального момента срока исковой давности для иска Теруправления дату, когда о нарушении права федеральной собственности стало известно ФГУП «РТЦ АИСС». Поскольку договор о совместной деятельности был заключен с ФГУП «Центр эксплуатации радиотехнического оборудования» 01.07.1998, которое в 1999 году испрашивало у председателя комитета по управлению госимуществом по Ростовской области разрешение на привлечение инвестора ЗАО «АИСТ» для создания дополнительных производственных площадей с использованием чердачного пространства здания, следует признать, что федеральный собственник в лице как ФГУПа, так и в лице комитета по управлению госимуществом по Ростовской области знали об участии ЗАО «АИСТ» в реконструкции помещений начиная с 1998 – 1999 года. В письме от 09.02.1999 №9/732 и.о. первого заместителя председателя комитета по управлению госимуществом Ростовской области в ответ на обращение директора Центра «ЭРТОС» указал на необходимость согласования договора о долевом участии инвестора по реконструкции здания с определением долей Центра «ЭРТОС» и инвестора в праве общей долевой собственности на готовые к эксплуатации помещения (т. 2, л.д. 40). Таким образом, государственный орган, осуществлявший полномочия федерального собственника, еще в 1999 году знал о реконструкции спорных помещений с выделением инвестору помещений в собственность. Доводы Теруправления в настоящем деле о том, что о нахождении спорных помещений в собственности ответчика ему стало известно лишь в 2011 году, неосновательны, по крайней мере, в силу того обстоятельства, что регистрация в ЕГРП права хозяйственного ведения ФГУП «РТЦ АИСС» на комнаты №№3, 6, 7, 8, 9, 11х в здании по ул. Большая Садовая, дом №40/25 была произведена еще в 2000 году на основании договора о совместной деятельности от 01.07.1998 и акта распределения нежилых помещений от 29.12.1999, на что прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации. Осуществляя полномочия собственника имущества ФГУП «РТЦ АИСС», Теруправление не могло не выявить основания регистрации права хозяйственного ведения, установив тем самым присутствие еще одного собственника помещений по договору о совместной деятельности. С учетом момента регистрации права собственности ЗАО «АИСТ» на спорные помещения