Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А53-19350/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19350/2011

14 июля 2013 года                                                                              15АП-4347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгроПром»: представитель Краснолутская И.Ю. по доверенности от 26.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Тимошенко Федора Николаевича: представители Степурина А.В. по доверенности от 31.12.2012 и Тимошенко А.Н. по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгроПром» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-19350/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгроПром» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тимошенко Федора Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 6115902944, ОГРН 1076115000070)

принятое в составе судьи Медниковой М.Г., Гришко С.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РесурсАгроПром» (далее – ООО «РесурсАгроПром») с жалобой которой просил признть незаконными действий конкурсного управляющего должника Тимошенко Федора Николаевича (далее – конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО «РесурсАгроПром» на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении.

Суд первой инстанции установил отсутствие вины конкурсного управляющего в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и непредставления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего. Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, суд признал необоснованным и документально не подтвержденным довод заявителя жалобы об имеющемся нарушении конкурсным управляющим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в несвоевременной оценке и реализации имущества должника. Судом установлено, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей собранием кредиторов должника не рассматривался, и, соответственно, решение об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не принималось.

ООО «РесурсАгроПром» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 28.02.2013 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно провести оценку имущества должника и последующую реализацию, однако оценка имущества должника проведена спустя четыре месяца, в течение которых конкурсным управляющим обеспечивалась сохранность имущества за счет средств должника. Медицинские документы, представленные конкурсным управляющим, податель жалобы не признает доказательствами, свидетельствующими об уважительности длительного пропуска исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, податель жалобы считает, что назначенные собрания кредиторов должника не проведены без уважительных на то причин, конкурсным кредиторам в течение длительного времени не была предоставлена возможность узнать о ходе конкурсного производства ООО «Искра» и о финансовом состоянии должника.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий просит определение суда от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пунктов 1 и 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 20-25.02.2013 судебные заседания проводились в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Медниковой М.Г., судей Латышевой К.В., Гришко С.В.

Резолютивная часть определения от 25.02.2013 объявлена в составе председательствующего судьи Медниковой М.Г., судей Латышевой К.В., Гришко С.В.

Обжалуемое определение от 28.02.2013 вынесено в составе председательствующего судьи Медниковой М.Г., судей Латышевой К.В., Гришко С.В.

Из аудиозаписей судебных заседаний от 20.02.2013 и 25.02.2013 следует, что председательствующий объявил состав суда, указав, что судебные заседания ведутся в составе судей Медниковой М.Г., Латышевой К.В., Гришко С.В.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела  резолютивная часть от 25.02.2013 и определение от 28.02.2013 не подписаны судьями Латышевой К.В. и Гришко С.В., имеется подпись только судьи Медниковой М.Г.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что определение суда от 25.02.2013 не подписано всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд установил, что у суда первой инстанции не было правовых оснований к рассмотрению жалобы ООО «РесурсАгроПром» на действия конкурсного управляющего в коллегиальном составе судей.

В силу статьи 17 и части 2 статьи 223 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, действующей с 15.08.2011; далее - Закон N 210-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

В рассматриваемом деле процедура конкурсного производства в отношении ООО «Искра» открыта решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012, то есть после внесения Законом N 210-ФЗ изменений в АПК РФ, касающихся статьей 17 и 223 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ, принятое председателем судебного состава в связи с особой сложностью дела, решение о коллегиальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 6.1 части 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, определением от 13.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-19350/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.          

От ООО «РесурсАгроПром» поступил отказ от требований об отстранении арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявление ООО «РесурсАгроПром» об отказе от части заявленных требований подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости принятия отказа ООО «РесурсАгроПром» от части заявленных требований, прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего производство по жалобе ООО «РесурсАгроПром» в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 ООО «Искра» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Искра» утвержден Тимошенко Ф.Н.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 и от 25.09.2012 требования ООО «РесурсАгроПром» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Искра» были признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 579 570 руб. и пени в размере 35 403,1 руб.

Кредитором ООО «РесурсАгроПром» подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника, которые выражаются:

-  в непроведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки;

-  в непроведении оценки, инвентаризации и реализации имущества должника в разумные сроки,

-непредставлении кредиторам должника документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов.

Пункт 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов по результатам процедуры конкурсного производства неоднократно откладывалось по причине болезни конкурсного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся