Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А53-19350/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица и влечет причинение заявителю или должнику убытков или возникновение вероятности их причинения; арбитражный управляющий доказывает отсутствие его вины в таком поведении или обосновывает соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе анализировать финансовое состояние должника.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первое собрание в рамках конкурсного производства было назначено 24.07.2012. Однако указанное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Как следует из пояснений конкурного управляющего, перенос собраний кредиторов, назначенных на 11.09.2012, 25.09.2012, 10.10.2012, 22.10.2012, 06.11.2012, 21.11.2012, был осуществлен ввиду его болезни, что подтверждается справками поликлиники и листом нетрудоспособности:

-    перенос собрания кредиторов, назначенного на 11.09.2012, подтверждается справкой №241 от 12.09.2012;

-    перенос собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2012, подтверждается листом нетрудоспособности №064 974 509 563;

-    перенос собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2012, подтверждается справкой №207 от 10.10.2012;

-    перенос собрания кредиторов, назначенного на 22.10.2012, подтверждается справкой №209 от 10.10.2012;

-  перенос собрания кредиторов, назначенного на 06.11.2012, подтверждается справкой №209 от 24.12.2012;

-  перенос собрания кредиторов, назначенного на 21.11.2012, подтверждается справкой №209 от 24.12.2012.

Уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Искра», направленные в адрес всех кредиторов, в порядке ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержали сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

ООО «РесурсАгроПром» указывает, что документы, подтверждающие болезнь конкурсного управляющего, на собрании кредиторов 03.12.2012 представлены не были. Копии медицинских документов, представленных суду, не могут служить в качестве оправдания длительного неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав доводы жалобы ООО «РесурсАгроПром» на действия конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции нашел их частично обоснованным по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, переносы собраний кредиторов были вызваны временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается листками нетрудоспособности и справками, копии которых приложены к материалам дела.

Перенос собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2012, подтверждается листом нетрудоспособности №064 974 509 563.

Листок нетрудоспособности №064 974 509 563, выданный Тимошенко Ф.Н. 25.09.2012 МБУЗ ЦРБ Миллеровского района, содержит сведения о том, что конкурсный управляющий в период с 24.09.2012 по 25.09.2009 находился на стационаре у хирурга Сысоенко В.П. В графе «Приступить к работе» отмечено – с 27.09.2012 (т.7 л.д.70, 85).

Листок нетрудоспособности, выданный Тимошенко Ф.Н. 27.09.2012 МБУЗ Городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону содержит сведения о том, что конкурсный управляющий в период с 27.09.2012 по 02.10.2012 находился на лечении у невролога Горской С.П. В графе «Приступить к работе» отмечено – с 03.10.2012 (т.7 л.д.86).

Апелляционный суд считает, что указанные листки нетрудоспособности подтверждают уважительность переноса собрания кредиторов и в указанной части доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим в материалы дела справки поликлиники и установил, что в справке № 241, выданной МБУЗ Городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону (т.7, л.д. 84), указано, что Тимошенко Ф.Н. с  03.09.2012 по 12.09.2012 наблюдался с заболеванием, назначенные рекомендации выполнил. При этом в указанном справке явно видно, что дата 10.09.2012  исправлена на 12.09.2012 и для указанного вывода каких-либо специальных познаний не требуется.  Конкурсным управляющим в материалы дела представлена аналогичная справка №241, но датой выдачи 12.09.2012 (т.7 л.д.69). При этом, как и вышеназванном случае  явно видно исправление даты 10.09.2012 на дату 12.09.2012.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанного доказательства.

Перенос собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2012, подтверждается справкой №207 от 10.10.2012.

Согласно справке №207 от 10.10.2012, выданной МБУЗ Городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону, Тимошенко Ф.Н. наблюдался у терапевта с диагнозом ОРВИ в период с 08.10.2012 по 10.10.2012 (т.7 л.д.71, 87).

Перенос собраний кредиторов, назначенных на 22.10.2012, 06.11.2012, 21.11.2012 подтверждается справкой №209.

Согласно справке №209, выданной МБУЗ Городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону, Тимошенко Ф.Н. наблюдался у терапевта по поводу острого бронхита в период с 17.10.2012 по 24.12.2012. Однако в данной справке явно видно, что дата 24.10.2012 была исправлена на 24.12.2012, как в указании периода наблюдения у врача, так и в указании даты выдачи справки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанного доказательства.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что указанные выше справки, как таковые, не могут подтверждает болезнь Тимошенко Ф.Н., способную привести к нетрудоспособности или невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, изданным в целях упорядочения выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

С учетом изложенного, справки о посещении врача, выданные поликлиникой, не могут выступать в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у конкурсного управляющего уважительной причины не исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, собрания кредиторов ООО «Искра» не проводились длительное время без уважительных на то причин, нетрудоспособность конкурсного управляющего документально не подтверждена, конкурсным кредиторам должника в течении длительного времени не была предоставлена возможность узнать о ходе конкурсного производства ООО «Искра» и о финансовом положении должника. Следовательно, конкурсным управляющим были нарушены положения ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части прав кредиторов обладать информацией о финансовом состоянии должника и контролировать ход процедуры банкротства, следовательно, нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе и ООО «РесурсАгроПром».

Пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Искра» обязанностей, установленных ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличивает текущие расходы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, а именно: существенное нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит жалобу ООО «РесурсАгроПром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по непроведению собраний кредиторов 11.09.2012, 10.10.2012, 22.10.2012, 06.11.2012, 21.11.2012 подлежащей удовлетворению, указанные действия конкурсного управляющего в виду несоответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются незаконными.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим права кредитора на ознакомление с материалами к собранию.

Из системного анализа положений п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем ООО «Искра» своей обязанности (по актам приема-передачи конкурсному управляющему была передана лишь часть документации и имущества должника) 12.05.2012 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области было сдано заявление о выдаче исполнительного листа в целях обязания бывшего руководителя ООО «Искра» Хантемирова З.Г. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника в полном объеме.

Позднее, 29.05.2012, Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист о понуждении должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исполнительный лист был получен конкурсным управляющим 04.06.2012г. Через три дня - 09.06.2012 в адрес Кашарского отдела УФССП по РО конкурсным управляющим было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсным управляющим 15.06.2012 на имя начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Искра» Хантемирова З.Г.

Дважды (25.06.2012, 21.08.2012) в адрес старшего пристава Кашарского районного отдела службы судебных приставов направлялись запросы о ходе исполнительного производства.

В связи с непоступлением в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непоступлением ответа на направленный ранее запрос о ходе исполнительного производства 18.07.2012 и 10.08.2012 конкурсным управляющим в адрес руководителя УФССП по Ростовской области были направлены жалобы на бездействие пристава-исполнителя.

30.07.2012 в адрес начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области было повторно направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Искра» Хантемирова З.Г..

23.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Искра» получено письмо начальника отдела судебных приставов Кашарского района о непоступлении исполнительного листа серии АС № 002257491, что послужило основанием для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 указанное заявление было удовлетворено, 22.11.2012 выдан дубликат исполнительного листа. Конкурсным управляющим повторно направлено заявление в адрес Кашарского районного отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа.

14.12.2012 конкурсным управляющим в адрес Кашарского районного отдела судебных приставов был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Инвентаризация самостоятельно выявленного управляющим в ходе конкурсного производства имущества должника была проведена, результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью от 01.09.2012.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых заявителем, мероприятия по обязанию бывшего руководителя должника обеспечить передачу имущества ООО «Искра» конкурсному управляющему, не окончены.

В соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных