Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-1053/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении учреждением доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Организация полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями норм  Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Указанный довод отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Требования ст. 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к проведению прокурором проверки в порядке, установленном Законом № 2202-1, и составлению акта проверки, поскольку во время проведения прокурором проверки осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Привлечение к участию в проведении проверки специалистов (в данном случае – сотрудника отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску) предусмотрено пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, полномочия прокурора по проведению проверок и возбуждению дел об административном правонарушении, а равно и привлечению к проведению проверки специалиста, вытекают из закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Между тем, сам факт проведения прокурором проверки соблюдения организацией законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности и привлечения для этих целей сотрудника отдела материалами дела не подтверждается. Событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.

В удовлетворении запроса суда первой инстанции о предоставлении распоряжения о проведении проверки в отношении церкви прокуратура г. Новочеркасска отказала (л.д. 37-38). По результатам проверки специалистами отдела составлен акт проверки. Между тем, в акте от 16.12.12 отсутствуют сведения об участии в проведении проверки представителей организации. Представитель административного органа не смог пояснить суду апелляционной инстанции, как проводилась проверка и каким образом выявлены вменяемые организации нарушения. Акт проверки не содержит описания выявленных в ходе проверки нарушений, а лишь фиксирует нарушение пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Фотофиксация и иные мероприятия по установлению события правонарушения ни прокуратурой, ни отделом не проводились. Пояснения у представителя церкви отобраны по вопросам, не относящимся к проверке соблюдения церковью законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (л.д. 27-28).

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается пояснениями от 10.06.13 № 27-29, запрошенными судом апелляционной инстанции у прокуратуры, что с результатами проверки, в том числе, актом проверки от 16.12.12  представитель организации Текучёв А.В. был ознакомлен 20.12.12.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие организации, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у организации реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения организации к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку данная обязанность отделом исполнена не была, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие вменяемого нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно частям 2, 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований организации. Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене. Апелляционная жалоба организации удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 отменить. Признать незаконным и отменить принятое Отделом надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС по Ростовской области 10.01.2013г. постановление № 310-534/2012/2 о привлечении  Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова