Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-9996/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9996/2012

15 июля 2013 года                                                                                 15АП-15578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИП Хардиковой В.Е.: представитель Панченко В.Н. по доверенности от 23.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Виктории Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-9996/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хардиковой Виктории Евгеньевны к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области о признании недействительным требований, решения, признании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хардикова Виктория Евгеньевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований №1356 от 31.05.2011, №1359 от 31.05.2011, №1361 от 31.05.2011, №1362 от 31.05.2011, №1364 от 31.05.2011, №2002 от 04.08.2011, решения №676 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, признании постановления №665 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению.

 Определением суда от 17.05.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании требований №1356 от 31.05.2011, №1359 от 31.05.2011, №1361 от 31.05.2011, №1362 от 31.05.2011, №1364 от 31.05.2011, №2002 от 04.08.2011, решения №676 от 08.09.2011 и постановления №665 от 08.09.2011 в связи с тем, что о данных требованиях, решении и постановлении заявителю стало известно только 06.03.2012 при получении нарочно постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 24.10.2012г. в восстановлении срока подачи заявления в суд отказано. В заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хардикова Виктория Евгеньевна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-9996/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание представители налогового органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя заявителя счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1356 от 31.05.2011, №1359 от 31.05.2011, №1361 от 31.05.2011, №1362 от 31.05.2011, №1364 от 31.05.2011, №2002 от 04.08.2011,  в связи с неисполнением  в установленный в требованиях  срок на добровольную уплату налоговой задолженности, налоговым органом   принято   решение № 676 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление №665 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

По утверждению предпринимателя, указанные требования, решение и постановление предпринимателем не были получены, об указанных ненормативных актах заявителю стало известно только 06.03.2012 при получении нарочно постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Считая указанные ненормативные акты инспекции незаконными по причине нарушения процедуры порядка и способа принудительного взыскания налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Решения от 07.12.2009 № 78 Межрайонной ИФНС России № 15 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.04.2010 № 64 и вынесено Решение №55 от 16.06.2010, согласно которому предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 637 980 руб. Кроме того, были начислены пени и штрафные санкции.

Решение № 55 от 16.06.2010 вступило в законную силу с момента утверждения его Решением УФНС России по Ростовской области от 27.08.2010г. № 15-15/3548.

Поскольку решение №55 от 16.06.2010 вступило в законную силу 27.08.2010 с момента утверждения его Решением УФНС России по Ростовской области от 27.08.2010г. № 15-15/3548, то в срок, предусмотренный п.2 статьи 70 НК РФ (07.09.2010) в адрес предпринимателя было направлено требование №1150 об уплате доначисленного налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки.

Доказательств признания  недействительным решения  о  привлечении к налоговой ответственности на момент  рассмотрения   дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не было исполнено требование об уплате налога, выставленного по результатам принятия решения о привлечении к налоговой ответственности   в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией были исчислены пени и   в адрес предпринимателя были выставлены требования об уплате пени №1356 от 31.05.2011, №1359 от 31.05.2011, №1361 от 31.05.2011, №1362 от 31.05.2011, №1364 от 31.05.2011 (направлены 03.06.2011), №2002 от 04.08.2011 (направлено 09.08.2011).

Налоговый орган в обоснование направления требований №1356 от 31.05.2011, №1359 от 31.05.2011, №1361 от 31.05.2011, №1362 от 31.05.2011, №1364 от 31.05.2011 представило реестр почтовых отправлений по форме Ф.103 от 03.06.2011г. (т.2, л.д. 53-55), в подтверждение направления требования №2002 от 04.08.2011 представило реестр почтовых отправлений от 09.08.2011г. (т.2, л.д. 57-68), на которых содержится штамп почтового отделения о принятии, а также четко указан перечень отправляемой корреспонденции и  почтовый адрес получателя. В виду того,  что, на указанных реестрах почтовых отправлений отсутствуют почтовые идентификаторы, позволяющие установить дату вручения корреспонденции Хардиковой В.Е. в целях установления фактических обстоятельств вручения оспариваемых ненормативных актов предпринимателю суд апелляционной определением от 30.01.2013г. истребовал Городского отделения почтовой связи Пролетарск почтовые извещения Ф.22 которыми Хардикова В.Е. уведомлялась о необходимости получения заказной корреспонденции в почтовом отделении спорных документов Хардиковой В.Е. направленные в отношении корреспонденции, сданной на почту по реестрами почтовых отправлений от 03.06.2011г. и от 09.08.2011г., а также список почтовых отправлений по форме Ф.103, в которых содержатся присвоенные номера отправлений в отношении корреспонденции представленной на почту налоговым органом по реестрам от 03.06.2011г. и от 09.08.2011г.

Согласно ответу Начальника Сальского почтамта, что истребованные судом документы не могут быть представлены, поскольку на основании п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением от 15.04.2005г. №221 претензии принимаются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления; архив за 2011 год уничтожен (т. 3 л.д. 14).

Кроме того, в материалах дела имеется   ответ  Сальского  почтампта от 26.07.2012г.  № 51.1.9.18.1.01-3/2355 из которого  следует, что  почтовое отделение подтверждает  факт направления корреспондеции и вручения адресатам, возврата данной корреспонденции  в отделении  почтовой   связи не было (т.2, л.д. 74).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2).

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом