Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-9996/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Таким образом, ненаправление налогоплательщику вопреки положениям ст. 69 НК РФ требования об уплате налога и пеней влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 г. № 468-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Судом установлено, что требования №1356 от 31.05.2011, №1359 от 31.05.2011, №1361 от 31.05.2011, №1362 от 31.05.2011, №1364 от 31.05.2011 были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика 03.06.2011, требование №2002 от 04.08.2011 - 09.08.2011 заказными письмами с уведомлением по адресу государственной регистрации, что подтверждается представленными налоговым органом подлинными реестрами почтовых отправлений от 03.06.2011г. и от 09.08.2011г.

Учитывая изложенное,   суд апелляционной инстанции  приходит к вывод о том, что   в данном случае представленные  реестры почтовых отправлений  подтверждают направление  требования,  поскольку содержит оттиск почтового отделения о принятии   почтовой корреспонденции к рассыслке,  в реестре содержатся  идентифицирующие  реквизиты направляемых требований и рассылка почтовых отправлений    подтверждена почтовым отделением, что согласуется с правовой позицией, изложенной   в Постановлении ФАС Центрального   округа  от 21.11.2012г. по делу А14-8583/2011г., ФАС Северо-Западного округа от 0.10.2012г. № А21-9308/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2012г. по делу №А32-1424/2011, ФАС Московского   округа  от 20.06.2011г. № КА-А41/5718-11.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неполучение требований судом отклоняется, поскольку он не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу регистрации.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Хардиковой В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании требований №1356 от 31.05.2011, №1359 от 31.05.2011, №1361 от 31.05.2011, №1362 от 31.05.2011, №1364 от 31.05.2011, №2002 от 04.08.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ИП Хардиковой В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения №676 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, и применении судом первой инстанции трехмесячного срока на обжалование в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отношении   постановления №665 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих направление ИП Хардиковой В.Е. решения №676 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, ввиду чего ходатайство ИП Хардиковой В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения №676 от 08.09.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оставляя требование ИП Хардиковой В.Е. о признании постановления №665 от 08.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на пропуск срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Упомянутый срок установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

ИП Хардиковой В.Е. предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового  кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. № 8421/07.

При рассмотрении   судом требования о  признании неподлежащим исполнению  постановления   налогового органа  за счет имущества  налогоплательщика; подписано ли постановление  надлежащим должностным лицом, заверено ли гербовой печатью Инспекции, не истекли ли сроки   предъявления  постановления  к исполнению; взыскана ли указанная  в нем судебная задолженность.

Форма решения о взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  налогоплательщика и постановления о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  имущества  налогоплательщика  утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм  документов, используемых налоговыми органами при взыскании  задолженности  по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации». Указанным приказом  установлено, что  данные документы должны содержать   подпись  должностного лица,  территориального органа, наделенного соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 01.04.2004 № 18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи» разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Таким образом, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц налоговых органов в основной деятельности.

В судебном заседании 27.02.2013г. представитель ИП Хардиковой В.Е. заявил письменное ходатайство о назначении и проведении технической экспертизы с приложением адвокатского запроса о возможности проведения экспертизы от 04.02.2013г. №1 и ответа на данный запрос. Ходатайство ИП Хардиковой В.Е. мотивировано тем, что в оспариваемых документах, решении о взыскании  налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика и  постановлении о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика вместо подписи начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса подпись Михайлова Н.М., стоит факсимиле. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных правовых актов налоговых органов факсимильным способом.

В целях рассмотрения и разрешения ходатайства о проведении комплексной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2013г. истребовал из Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростовской области  подлинное Решение № 676 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011, подлинное Постановление № 665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, просил исключить из состава доказательств Решение №676 от 08.09.2011г. и Постановление №665 от 08.09.2011г. Судом в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об исключении из числа доказательств Решения №676 от 08.09.2011г. и Постановления №665 от 08.09.2011г. отказано, поскольку законность принятия данных мер принудительного взыскания является предметом рассмотрения данного спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013г. удовлетворено ходатайство ИП Хардиковой В.Е. о проведении судебной технической экспертизы реквизитов документов - Решения №676 от 08.09.2011г. и Постановления №665 от 08.09.2011г.; по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»; на разрешение эксперта следующий вопрос: каким способом выполнены подписи (рукой автора или факсимильным способом) расположенные в Решении № 676 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011г. и Постановлении № 665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011 года, после слов начальник советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса подпись (петельно-образные символы) Михайлова Н.М.?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 3 месяцам со дня получения настоящего определения и выделенных материалов дела; производство по делу № А32-17137/2012 приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 19.04.2013г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А53-9996/2012 в связи с поступлением в суд экспертного заключения ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 1298/04-3 от 12.04.2013г.

Определением суда от 14.05.2013г. производство по делу №А53-9996/2012 возобновлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 1298/04-3 от 12.04.2013г. в представленных на исследование документах: Решении № 676 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011г. и Постановлении № 665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2011 года имеются не рукописные подписи от имени начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса подпись (петельно-образные символы) Михайловой Н.М., а имеются изображения подписей, выполненные при помощи факсимиле (т.е. нанесены рельефным клише печати, содержащим изображение подписи).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование факсимильной подписи при подписании ненормативных актов налоговых органов не предусмотрено ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительным решение № 676 от 08.09.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет  за счет имущества налогоплательщика