Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-17914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17914/2012

15 июля 2013 года                                                                                 15АП-7086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.05.13 № 49272);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовка Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-17914/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сормовка Сервис" к заинтересованному лицу Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сормовка Сервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 08.06.12 № 23/9.5-1883.

Решением суда от 21.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ни прокуратура, ни инспектор управления не проверяли помещения, которые указаны в постановлениях инспектора Параскева В.А. от 14.05.12. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав вменённых в вину правонарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.0.12 по 27.04.12 прокуратурой совместно с привлечением специалистов ОНД г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований действующего ФЗ о пожарной безопасности в помещениях гостиницы «Баоли» общества, г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 литер Г.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

1. Не разделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости (допущено совмещение гостиницы и ночного клуба через дверной проем) (п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97*);

2. Не произведён расчёт по оценке пожарного риска в пределах своих помещений, с привлечением для расчёта пожарного риска организации имеющей аккредитацию МЧС России (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.21 Специальных технических условий);

3. Не разработана (силами специализированной организации имеющей лицензию) инструкция о мерах пожарной безопасности, определяющая перечень противопожарных требований к занимаемым помещениям гостиницы (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.24 Специальных технических условий);

4. Не предусмотрено страхование ущерба от пожара третьим лицам (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.27 Специальных технических условий);

5. В номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара (п. 125 ППБ 01-03);

6. Обслуживающий персонал гостиницы не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, (п. 129 ППБ 01 -03).

4.3 ст. 20.4 КоАП РФ

7. Для организации тушения пожаров в помещениях гостиницы не предусмотрены пожарные краны диаметром 50 мм, присоединенные к внутреннему противопожарному водопроводу и установленные с учетом их радиуса действия (20 метров рукав+10 метров компактная часть струи) на расстоянии, обеспечивающем орошение каждой точки двумя струями. Пожарные краны следует устанавливать в шкафах. Каждый кран должен быть снабжен пожарным рукавом не менее 20 метров и пожарным ручным стволом. Система противопожарного водоснабжения должна обеспечить возможность работы пожарных кранов в течение 3-х часов. Пуск пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода предусмотреть автоматическим, дистанционным и вручную. Расход воды для целей внутреннего пожаротушения должен быть предусмотрен из расчёта 25 л/с на защиту помещений общественного назначения (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.9, раздел 3.5 Специальных технических условий).

4.4 ст. 20.4 КоАП РФ

8. Допущено применение на путях эвакуации (в коридоре гостиницы) горючих материалов (обои) (п.3,53 ППБ 01-03, раздел 3 п. 17 Специальных технических условий);

9. Помещения гостиницы не оборудованы системами автоматического пожаротушения (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.11 Специальных технических условий);

10. Помещения гостиницы не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 14 Специальных технических условий);

11. Помещения гостиницы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с адресными пожарными извещателями, с выводом сигнала в ближайшую пожарную часть по охране г.Краснодара. (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 15,26 Специальных технических условий; п.96 ППБ 01-03);

12. Не представлен договор на техническое обслуживание имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации (п.96 ППБ 01-03);

13. В помещениях гостиницы не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 16 Специальных технических условий);

14. Не предусмотрено аварийное освещение путей эвакуации гостиницы, в том числе путей эвакуации с естественным освещением (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 18 Специальных технических условий);

15. Отсутствует второй эвакуационный выход как с первого, так и со второго этажей гостиницы. Кроме того, имеющийся единственный выход со второго этажа гостиницы не является эвакуационным, т.к. не ведет непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, либо к коридор (в холл) ведущий в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа (имеющаяся лестница не является лестничной клеткой), либо на лестницу 2-го типа, ведущую из вестибюля до второго этажа, при условии, что вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками (п.3 ППБ 01-03, п.6.9, 6.13*, 6.43, п.7.24 СНиП 21-01-97*, ст. 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3).

28.04.12 по результатам проведенной проверки (в присутствии представителя общества по доверенности от 15.02.12) и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ соответственно.

На основании данных постановлений, должностным лицом ОНД г. Краснодара, (в отсутствии представителя общества, о времени и месте рассмотрения административных дел, законный представитель извещен надлежащим образом) вынесены постановления №№ 183-185 о привлечении к административной ответственности общества по ч.ч. 1. 3, 4 соответственно в виде штрафа 150 000 руб. каждое.

08.06.12 должностным лицом управления вынесено решение № 23/9.5-1883 по жалобе общества на административные дела о нарушении требований в области пожарной безопасности №№ 183-185, которым данные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение является законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что проверка проводилась не в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а Прокуратурой с привлечением в качестве специалистов инспектора ОНД г. Краснодара.

Согласно статье 22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Ни нормами КоАП РФ, ни Законом "О прокуратуре" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация совершенных обществом правонарушений в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ, и не свидетельствует о недопустимости постановлений как доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановления от 28.04.12 о возбуждении дела об административном правонарушении подписаны представителем общества, действовавшим на основании доверенности, что свидетельствует о соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановления от 14.05.12 №№ 183-185, вынесены в отсутствии представителя общества, о времени и месте рассмотрения административных дел, законный представитель извещен надлежащим образом, поскольку определения от 11.05.12 о назначении места и времени рассмотрения административных дел получены обществом 11.05.12, вх. №№59-61), что свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к