Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-17914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 28.04.12 по ч. 1-3 ст. 20.4 КоАП РФ, оформленным надлежащим образом и подписанными представителем общества без разногласий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в помещениях гостиницы «Баоли», г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 литер Г допущены следующие нарушения:

ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

1. Не разделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости (допущено совмещение гостиницы и  ночного клуба  через  дверной проем) (п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97*);

2. Не произведён расчёт по оценке пожарного риска в пределах своих помещений, с привлечением для расчёта пожарного риска организации имеющей аккредитацию МЧС России (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.21 Специальных технических условий);

3. Не разработана (силами специализированной организации имеющей лицензию) инструкция о мерах пожарной безопасности, определяющая перечень противопожарных требований к занимаемым помещениям гостиницы (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.24 Специальных технических условий);

4. Не предусмотрено страхование ущерба от пожара третьим лицам (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.27 Специальных технических условий);

5. В номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара (п. 125 ППБ 01-03);

6. Обслуживающий персонал гостиницы не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, (п. 129 ППБ 01 -03).

4.3 ст. 20.4 КоАП РФ

7. Для организации тушения пожаров в помещениях гостиницы не предусмотрены пожарные краны диаметром 50 мм, присоединенные к внутреннему противопожарному водопроводу и установленные с учетом их радиуса действия (20 метров рукав+10 метров компактная часть струи) на расстоянии, обеспечивающем орошение каждой точки двумя струями. Пожарные краны следует устанавливать в шкафах. Каждый кран должен быть снабжен пожарным рукавом не менее 20 метров и пожарным ручным стволом. Система противопожарного водоснабжения должна обеспечить возможность работы пожарных кранов в течение 3-х часов. Пуск пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода предусмотреть автоматическим, дистанционным и вручную. Расход воды для целей внутреннего пожаротушения должен быть предусмотрен из расчёта 25 л/с на защиту помещений общественного назначения (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.9, раздел 3.5 Специальных технических условий).

4.4 ст. 20.4 КоАП РФ

8. Допущено применение на путях эвакуации (в коридоре гостиницы) горючих материалов (обои) (п.3,53 ППБ 01-03, раздел 3 п. 17 Специальных технических условий);

9. Помещения гостиницы не оборудованы системами автоматического пожаротушения (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п.11 Специальных технических условий);

10.Помещения гостиницы не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 14 Специальных технических условий);

11. Помещения гостиницы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с адресными пожарными извещателями, с выводом сигнала в ближайшую пожарную часть по охране г.Краснодара. (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 15,26 Специальных технических условий; п.96 ППБ 01-03);

12. Не представлен договор на техническое обслуживание имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации (п.96 ППБ 01-03);

13.В помещениях гостиницы не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 16 Специальных технических условий);

14.Не предусмотрено аварийное освещение путей эвакуации гостиницы, в том числе путей эвакуации с естественным освещением (п.3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 18 Специальных технических условий);

15. Отсутствует второй эвакуационный выход как с первого, так и со второго этажей гостиницы. Кроме того, имеющийся единственный выход со второго этажа гостиницы не является эвакуационным, т.к. не ведет непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, либо к коридор (в холл) ведущий в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа (имеющаяся лестница не является лестничной клеткой), либо на лестницу 2-го типа, ведущую из вестибюля до второго этажа, при условии, что вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками (п.3 ППБ 01-03, п.6.9, 6.13*, 6.43, п.7.24 СНиП 21-01-97*, ст. 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3).

Кроме того, судом установлено, что определением Краснодарского краевого суда от 29.11.2012, решение Советского городского суда г. Краснодара от 09.08.2012 оставлено без изменения. В данном решении Советским городским судом г. Краснодара дана оценка обстоятельствам, которые арбитражный суд принимает во внимание, а именно: наличие указанных нарушений подтвердил допрошенный в судебном заседании Воеводин С.В. - специалист-эксперт Межрегионального Центра независимой экспертизы,

В силу п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проведенной проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              Г.А. Сурмалян