Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-27673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27673/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-8771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца конкурсный управляющий ООО «Тигран» Мифтахов А.Г., решение от  28.06.2011г., паспорт

от ответчиков: явку представителей не обеспечили, извещены

от третьего лица: явку представителя не обеспечило, извещено

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город-курорт .Сочи, департамента имущественных отношений  администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 22 марта 2013 г по делу №А32-27673/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Тигран» (ОГРН 1022302790553)

к ответчику Администрации муниципального образования г.Сочи, департамента имущественных отношений  администрации города Сочи

при участии третьего лица  ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский филиал)

о признании незаконным отказа

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тигран» (далее – заявитель, общество) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – администрация, департамент), в котором просило:

- признать отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №0205-16/13094 от 28.08.2012 в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155, расположенного по адресу г.Сочи, Лазаревский район, ул.Львовская, 11/55а, незаконным;

- обязать администрацию г.Сочи заключить с ООО «Тигран» договор аренды указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество, имея на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, обратилось в установленном законом порядке о предоставлении земельного участка в аренду, а заинтересованные лица не выполняют возложенные на них законом обязанности, в результате чего нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22 марта 2013 г по делу №А32-27673/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отказ администрации г. Сочи, изложенный в письме департамента имущественных отношений г. Сочи №0205-16/13094 от 28.08.2012, в принятии решения о предоставлении в аренду ООО «Тигран» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155, площадью 2935 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, 11/55а, и не направлении обществу проекта договора аренды этого земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. Обязал администрацию г.Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ООО «Тигран» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155, площадью 2935 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, 11/55а, подготовить и направить обществу проект договора аренды с предложением о заключении соответствующего договора.

Этим же решением суд оставил требование заявителя об обязании администрации г.Сочи заключить с ООО «Тигран» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155, площадью 2935 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, 11/55а, без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, Администрация г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22 марта 2013 г по делу №А32-27673/2012  отменить.

В обоснование жалобы апеллянтами приведены следующие доводы.  Заявителем пропущен срок исковой давности на обжалование отказа в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка.  По мнению апеллянтов, заявителю стало известно об отказе департамента имущественных отношений администрации г.Сочи с момента отправки письма № 0205-16/13094 от 28.08.2012г.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, ввиду отсутствия объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в том виде, в котором они зарегистрированы в ЕГРП.

Ввиду того, что обременение в виде аренды земельного  участка с кадастровым номером  23:49:0121008:155  по договору аренды  от 15.12.2008г. признано судом отсутствующим, у общества нет прав на спорный земельный участок, соответственно, ссылка на ст. 39 ЗК РФ несостоятельна. По мнению заявителей жалобы, создание зданий на месте сносимых объектов капитального строительства определяется, как строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский филиал) не согласилось с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Тигран» пояснил, что заключение договора аренды на земельный участок необходимо для оценки всего комплекса в целом и продажи его на торгах, с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Тигран» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011г по делу №А32-14021/2011 в отношении ООО «Тигран» введена процедура конкурсного производства. Определениями от 11.01.2012г. и от 07.06.2012г. срок конкурсного производства продлен до 28.12.2012г.

В соответствии с договором о купли-продажи №б/н от 31.12.1999 ОООО «Тигран» является собственником следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание детский сад, литер А, А1, а, площадь 266,2 кв.м., условный №23-23-46/037/2007-243. Адрес месторасположения объекта: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул.Львовская, дом №11/55а.

- Нежилое здание детский сад, литер Б, Б1, б, площадь 255,1 кв.м., условный №23-23-46/037/2007- 244. Адрес месторасположения объекта: Краснодарский край. г.Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул.Львовская, дом №11/55а.

- Нежилое здание детский сад, литер В, площадь 18,1 кв.м., условный №23-23-46/037/2007-245. Адрес месторасположения объекта: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул.Львовская, дом №11/55а.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.09.2012.

В дело представлены технические паспорта на указанные объекты недвижимости.

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у Краснодарского филиала ОАО «Росселъхозбанка» по договору об ипотеке №090307/0008-7.1 от 26.03.2009.

16.12.2008 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Тигран» был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900004925 на основании распоряжения главы города Сочи №1182-р от 16.12.2008. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:155. расположенный по адресу г.Сочи, Лазаревский район, ул.Львовская, 11 /55а.

В соответствии с дополнительным решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу №А32-28454/2010 обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155 по договору аренды от 15.12.2008 №4900004925, подписанному от имени муниципального образования город-курорт Сочи руководителем департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Сочи с ООО «Тигран» признано отсутствующим.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012г по делу №А32-28454/2010, по запросу Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, было разъяснено, что дополнительное решение от 22.11.2011 является основанием для погашения в ЕГРП записи №23-23-46/076/2008-362 от 16.01.2009г об ограничении (обременении) - аренде за ООО «Тигран».

Согласно выписке из ЕГРП от 04.09.2012 земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0121008:155 принадлежит с 01.03.2010 МО г. Сочи, назначение объекта – занят зданиями детского сада и прачечной.

Кадастровым паспортом от 02.11.2011 подтверждается постановка земельного участка на кадастровый учет 14.10.2008, разрешенное использование - занят зданиями детского сада и прачечной.

23.03.2012г ООО «Тигран» обратилось в МАУ МФЦ города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи». На основании данного заявления было сформировано дело №63633.

24.05.2012 МАУ МФЦ города Сочи представило уведомление по делу №63633 о приостановлении предоставления муниципальной услуги.

Письмом от 06.06.2012 №0205-16/8285 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал в предоставлении муниципальной услуги. В данном отказе было указано на отсутствие полномочий конкурсного управляющего на заключение договора аренды от имени ООО «Тигран».

Собранием кредиторов ООО «Тигран» от 22.06.2012г (протокол №4) конкурсному управляющему были делегированы полномочия на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

26.06.2012 ООО «Тигран» повторно обратилось в МАУ МФЦ города Сочи с заявлением о предоставлении участка в аренду.

К заявлению о приобретении прав на землю были приложены документы в соответствии с перечнем, который установлен приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» (далее Приказ №475), что подтверждается распиской МФЦ от 26.06.2012.

Письмом от 28.08.2012 №0205-16/13094 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи вновь отказал в предоставлении муниципальной услуги. В данном отказе было указано на отсутствие принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества.

Поскольку заявление о приобретении земельного участка в аренду было оставлено без удовлетворения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ определяет, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Материалами дела подтверждается, что требования Земельного кодекса РФ и вышеназванного Приказа №475 обществом при обращении с заявлением о предоставлении участка в аренду соблюдены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в том виде, в котором они зарегистрированы в ЕГРП, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Одним из основания прекращения права собственности на вещь, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение имущества.

Вместе с тем, апеллянтами не представлены доказательства утраты права собственности ООО «Тигран» на спорное имущества.

Напротив, к материалам дела приобщены выписки из ЕГРП от 04.09.2012, подтверждающие право собственности общества на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих