Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-27673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Доказательств признания отсутствующим права собственности на имущество в судебном порядке, заинтересованными лицами также не представлено.

Заявителем в дело представлен акт осмотра спорного земельного участка с участием представителя Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 21.01.2013, из которого следует, что на земельном участке располагаются фундаментные основания (незавершенное строительство) трех объектов капитального строительства в размерах, указанных в техническом паспорте на объекты недвижимого имущества, а также фотографии указанных фундаментов.

Аналогичные выводы содержатся в акте осмотра спорного земельного участка от 05.03.2013 , составленного администрацией г. Сочи.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорные здания не разрушены в полном объеме, отдельные элементы зданий физически существуют, что свидетельствует о возможности их восстановления путем реконструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией и департаментом документально не подтвержден факт физического отсутствия и разрушения в полном объеме спорных зданий.

Довод заявителей жалобы о том, что у общества нет прав на спорный земельный участок, поскольку обременение в виде аренды земельного  участка с кадастровым номером  23:49:0121008:155  по договору аренды  от 15.12.2008г. признано судом отсутствующим, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 36 ЗК РФ устанавливает право собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, своей волей стать собственником либо арендатором земельного участка (в ситуации установления федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка). При условии соблюдения предусмотренной в ст. 36 ЗК РФ процедуры такое волеизъявление собственника объектов недвижимости для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа обязательно.

Воля собственника недвижимости, желающего стать собственником (арендатором), для публичного образования обязательна.

При соблюдении установленного ст. 36 ЗК РФ порядка у собственника объекта недвижимости возникает субъективное право, объектом которого являются действия уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Что качается довода апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи ст. 39 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии права применимы нормы статьи 39 Земельного кодекса РФ, поскольку по смыслу указанных положений, при разрушении (сносе) объекта недвижимого имущества, в том числе третьими лицами, его собственник в течение  определенного законом срока сохраняет за собой, в целях восстановления разрушенного объекта, ранее предоставленный правовой титул на земельный участок.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Тигран», заключение договора аренды на земельный участок необходимо для оценки всего комплекса имущества, с целью дальнейшей реализации, что в свою очередь может способствовать расширению финансовых возможностей общества, в частности, удовлетворению требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ).

Как следует из заключения кадастрового инженера Прониной М.В. от 20.03.2013 №03, земельный участок площадью 2935 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0121008:155, расположенный по адресу г.Сочи, Лазаревский район, ул.Львовская, 11/55а, имеет площадь, не превышающую установленные нормативы для размещения и эксплуатации комплекса зданий, строений и сооружений с функциональным назначением – «детское дошкольное учреждение».

В связи с изложенным истец, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчиков, препятствующие восстановлению здания, нарушают права истца.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 № 17616/07 по делу № А41-К1-6439/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

В нарушение данных норм, администрация не представила доказательств, подтверждающих невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка в аренду и направлении проекта договора с соответствующим предложением нарушает права заявителя и противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ст. 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействий) государственных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №0205-16/13094 от 28.08.2012 в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155, расположенного по адресу г.Сочи, Лазаревский район, ул.Львовская, 11/55а, не основан на законе. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании отказа администрации г. Сочи, изложенного в письме департамента имущественных отношений г. Сочи №0205-16/13094 от 28.08.2012 незаконным, а также в части обязания администрации г.Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ООО «Тигран» земельного участка.  Данные выводы суда являются правильными.

Довод заявителей жалобы о пропуске трехмесячного срока исковой давности на обжалование отказа в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указал сам апеллянт,  заявителю стало известно об отказе департамента имущественных отношений администрации г.Сочи с момента отправки письма № 0205-16/13094 от 28.08.2012г., а заявление о признании отказа незаконным поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.09.2012г. (согласно входящему  штампу канцелярии суда). Соответственно срок  на обжалование ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ не нарушен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22 марта 2013 г по делу №А32-27673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов