Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-2810/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2810/2013

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Зленко И.Г. по доверенности от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2810/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бакицкой Т.М.

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакицкой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности в размере 20179 руб. 48 коп., пени в размере 1042 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, передав спорное имущество в оперативное управление МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону, не вправе им распоряжаться.  Департамент не является лицом, имеющим право требовать оплату за пользование арендатором помещением.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении не подтвержден надлежащими доказательствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Бакицкой Т.М. в заседание не явился. Бакицкая Т.М. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Управление о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бакицкой Т.М. (арендатор) заключен договор № 6070-1 аренды нежилого помещения муниципальной собственности (л.д. 15-19), согласно которому арендодатель на основании распоряжения от 01.07.2008 № 4357 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 34, общей площадью 60.4 кв.м, под магазин, склад, в том числе помещения, расположенные:  комнаты № 7, комнаты № 1, 4 литер А. Настоящий договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.06.2009 (пункт 1.2). Объект находится на балансе (оперативном управлении) МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону (пункт 1.4).

В пункте 1.3 установлено, что общий размер арендной платы за пользование объектом составляет 5740 руб. 42 коп. в месяц. При определении размера общей арендной платы за пользование объектом используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением мэра г. Ростова-на-Дону с применением размеров коэффициентов и базовых ставок, действующих в момент заключения договора (пункт 3.1). Арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа и перечислять ее на расчетный счет (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор также подписан балансодержателем помещения МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение по акту от 01.07.2008 (л.д. 20).

По дополнительным соглашениям от 10.04.2009 и от 30.07.2009 стороны договора изменили размер арендной платы (л.д. 12-13).

После истечения срока действия договора, помещение не возвращено, возражений арендодателем и балансодержателем не заявлены.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей в период с 01.05.2011 по 09.08.2011, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы определен в пункте 1.3 договора аренды и на дату заключения договора составил 5740 руб. 42 коп. в месяц.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2010 размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением № 7239-1/222 от 10.04.2009 и № 7233-1/222 30.07.2009 составил 4879 руб. 35 коп. в месяц.

С 01.01.2011 при расчете ставки арендной платы истцом применен коэффициент индексации 1,079, рассчитанный с учетом инфляции на 2011 год - 7,9 %, с 01.01.2011 по 09.08.2011 составила 6193 руб.90 коп.

Суд первой инстанции при оценке обоснованности заявленных требований пришел к выводу о том, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  не является уполномоченным лицом на распоряжение спорным нежилым помещением.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждениям, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В свою очередь, собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления от 19.04.2007 № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Право учреждения выступить арендодателем закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества не исключает права собственника передать в аренду такое имущество, если учреждение, не воспользовавшись своим правом, дало письменное согласие на заключение договора аренды имущества, находящегося у него в оперативном управлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 2497/05).

Однако изложенная правовая позиция была высказана до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 и не должна применяться без учета его положений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды нежилым помещением подписан также балансодержателем – МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Участие в договоре аренды Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону как представителя собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, и не изъятого в установленном порядке, следует расценивать как согласие учреждения на распоряжение закрепленным за ним имуществом.

По условиям договора арендодателем является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, арендатор обязался производить оплату арендодателю.

МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону при подписании договора и дополнительных соглашений к нему возражений в данной части не заявлялось.

Кроме того, акт приема-передачи нежилого помещения подписан балансодержателем со стороны арендодателя.

Оплата по договору производилась на лицевой счет Департамента.

Предусмотренная в действующем законодательстве система ограниченных вещных прав, опосредующих использование государственной и муниципальной собственности, обусловлена существующей организацией осуществления права публичной собственности, при которой признание государственных и муниципальных организаций самостоятельными субъектами права обусловливает необходимость наделения их субъективными правами на закрепленное за ними учредителем имущество, которое при этом остается объектами публичной собственности.

Закрепление спорного здания на праве оперативного управления за учреждением не означает, что соответствующий объект выбывает из муниципальной собственности. Как на день заключения спорного договора, так и в течение всего спорного периода спорное помещение принадлежало муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на праве собственности, содержание определялось совокупностью норм, регламентирующих правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений.

Департамент является муниципальным органом, который в пределах своих полномочий осуществляет правомочия собственника от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Спорный договор аренды заключен тремя субъектами – департаментом, поименнованным как арендодатель, учреждением, поименованным как балансодержатель, и предпринимателем, поименованным как арендатор.

Выраженная учреждением как субъектом права оперативного управления и департаментом как уполномоченным органом собственника при заключении спорного договора воля на передачу имущества в аренду выражает совокупную волю субъектов, полномочия которых в совокупности образуют содержание субъективного права муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

В силу изложенного тот факт, что департамент в спорном договоре поименован как арендодатель, не может быть оценен как основание ничтожности данного договора по мотиву порока субъекта.

Выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ № 1744/11 от 07.06.2011 правовая позиция, в силу которой предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, направлена на устранение неопределенности в вопросе о пределах правомочий собственника в отношении закрепленного за государственным или муниципальным юридическом лицом на вторичном вещном праве имущества, посредством которых (пределов) позитивное право исключают такое вмешательство собственника в определенную соответствующим вещным правом степень имущественной свободы его субъекта, которое ограничивает возможности последнего по достижению целей использования соответствующего публичного имущества.

Из отзыва учреждения следует, что оно не считает свои права на имущество, переданное в аренду обществу по спорному договору, нарушенными либо умаленными иным образом.

Предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, не означает, что такое право собственник не может приобрести в силу волеизъявления лица, которому это право предоставлено в силу закона.

Право