Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-32909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства (Федеральная антимонопольная служба) и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона № 381-ФЗ, принимают меры в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что УФАС России по РО в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что поставщик (ЗАО «Группа АЛЛ») заведомо специально поставлен обществом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, такими же поставщиками.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором сдержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона №381-ФЗ услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

В законодательстве РФ отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие определение цен по договорам возмездного оказания услуг по оказанию рекламных и маркетинговых услуг.

Договор оказания услуг не является публичным договором, соответственно, его условия не должны быть одинаковыми для всех поставщиков.

Из материалов дела следует, что в приложениях к договору оказания услуг, определено, что цена оказанных услуг может быть фиксированной либо исчисляться в процентах от общей цены товаров, поставленных Заказчиком Исполнителю по договору поставки.

Договор возмездного оказания услуг заключался ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с поставщиками по их волеизъявлению, без принуждения, что установлено также Комиссией УФАС по РО.

Доказательств того, что данное условие специально устанавливалось обществом для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками, УФАС по РО не представлено.

В данном случае следует также учесть, что поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы договора, стороны договора, не согласные с его условиями, вправе были отказаться от его заключения с обществом, либо представить разногласия по размеру вознаграждения, рассмотрев которые общество бы решало, соглашаться с данными разногласиями либо отказаться от заключения договора с поставщиком.

Представитель ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» пояснил, что какая-либо специальная процедура заключения договоров возмездного оказания услуг с поставщиками отсутствует. Предложение к заключению договоров поставки и договоров оказания услуг «в одном пакете» не может свидетельствовать об обязательном одновременном заключении обоих договоров, либо «навязывании» договора услуг поставщику товара в сеть ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Законодательством также не установлено специальных норм, регулирующих заключение таких договоров. Кроме того, что такие услуги могут оказываться (пункт 11 статьи 9 Закона о торговле).

Устанавливая различную стоимость однородных услуг для разных поставщиков продовольственных товаров, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» руководствовалось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заключение договоров, и положениями Федерального закона №381-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с каждым поставщиком, выразившим желание заключить договор оказания услуг с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», условия о размере вознаграждения оговаривались при подписании договора и договор заключался на условиях, которые были приемлемы для конкретного поставщика, поскольку правовых оснований для вывода о возможности заключения договора на неприемлемых для второй стороны условиях (общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке), не имеется. Контрагент в этом случае вправе и имеет возможность сотрудничать с иным хозяйствующим субъектом.

В оспариваемом решении УФАС России по РО не отразило ни одного поставщика, которому были созданы препятствия для доступа на рассматриваемый товарный рынок. Управлением ФАС России по РО не представлено надлежащих доказательств того, что приобретение у поставщика товара ставится в зависимость от заключения договора возмездного оказания услуг.

Доводы антимонопольного органа являются результатом собственной оценки антимонопольного органа фактических обстоятельств дела, а также их соотношения с нормами закона, запрещающими создание дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности, не подкрепляются достаточными документальными доказательствами и не основаны на правовых нормах.

Таким образом, оснований для оценки действий общества при заключении договоров возмездного оказания услуг по установлению стоимости маркетинговых услуг в процентах от оборота товара, размер которых различен для каждого поставщика, как создающих дискриминационные условия поставки товаров в торговую сеть общества, не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что Управлением ФАС России по РО не выявлены неравные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС России по РО от 21.08.2012 по делу №156/05, и нарушении указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2012 №912/05 о привлечении ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также правомерно удовлетворены в связи с недоказанностью состава правонарушения, поскольку в основу доказательства факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ положено вышеуказанное решение антимонопольного органа от 21.08.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-32909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян