Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-38677/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38677/2011

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пятакова М.И., доверенность от 07.05.2013

от ответчика: представитель Нежданова А.В., доверенность  от 10.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-38677/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 2308162495, ОГРН 1092308009474)

к ответчику открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ИНН 2301056755, ОГРН 1062301007504)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – истце, ООО «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ответчик, ОАО «Коммунальщик») о взыскании 1 572 614,52 руб. неосновательного обогащения за период с 24.12.2009 по 29.04.2011, 310 235,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по  21.03.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с  ОАО «Коммунальщик» в пользу ООО «Кварц» 26 400,37 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2010 по 28.04.2011, 5 518, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 21.03.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 572 614,52 руб. неосновательного обогащения, 310 235,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении даты, с которой должен рассчитываться период неосновательного обогащения, суд первой инстанции не применил положения статей 304, 305 ГК РФ. То обстоятельство, что переход права собственности ООО «Кварц» был зарегистрирован 11.03.2010 свидетельствует о том, что с момента регистрации права собственности «Кварц» вправе определять юридическую судьбу недвижимости. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что до регистрации права собственности на имущество за истцом, ответчик, занимающий спорные помещения, должен оплачивать неосновательное обогащение предыдущему собственнику недвижимого имущества. Решение по делу № А32-10173/2012 не может быть положено в основу оспариваемого решения. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался п.2 ст. 1105 ГК РФ при принятии решения. Размер ставки, оговоренный договором, не может быть положен в основу расчета неосновательного обогащения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что письмо МУП "Тепловые сети" исх. № 263 от 04.04.2012 с указанием в нем перечня литеров арендуемых ответчиком помещений подтверждает использование ответчиком в спорный период всех помещений. ООО «Кварц» доказало факт использования ответчиком всей площади производственной базы. Судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, начисление процентов должно быть произведено с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащение. 08.12.2010 ОАО «Коммунальщик» узнало о том, что в период с 24.12.2009 по 08.12.2010 года за ним числится задолженность. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет об оценке не предусматривает возможность использования его для подтверждения стоимости неосновательного обогащения ответчика в результате использования имущества истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по результатам торгов приобрел недвижимое имущество - производственную базу, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Толстого 115, о чем свидетельствует  подписанный договор купли-продажи и акт приема-передачи от 24.12.2009.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за истцом 11.03.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   23АЖ № 348675.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды нежилых помещений № 03 от 29.04.2011, собственником которых является истец по делу.

В пункте 2.1 договора аренды стороны установили, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 10,64 руб. за 1 кв.м., что составило 10000 руб. за всю арендуемую площадь (940 кв.м.) в месяц.

Истец, указывая на то, что ответчик в период с 24.12.2009 по 29.04.2011 в отсутствии правового основания пользовался производственной базой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 572 614,52 руб. платы за пользование  нежилыми помещениями, рассчитанной  в соответствии с отчетом об оценке №2109/0009-11 рыночной стоимости размера арендной платы за спорные помещения, выполненным  ООО «Агентство Оценки ЮНОНА».

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Договор аренды спорных нежилых помещений в период с 24.12.2009 по 29.04.2011 между сторонами заключен не был, что не оспаривается сторонами.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права 23АЖ № 348675, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом 11.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах верным является выводу суда первой инстанции о том, что до регистрации права собственности на имущество за истцом по делу, ответчик, занимающий спорные помещения, должен оплачивать неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом предыдущему собственнику недвижимого имущества.

Таким образом, истец не вправе требовать  плату за пользование ответчиком спорными помещениями за период с 24.12.2009 по 10.03.2010  (69 дней), так как в указанный период у истца  отсутствовало право собственности на спорную недвижимость.

Аналогичная позиция отражена в арбитражной практике: Постановление ФАС ВСО от 25.12.2006 №А19-7018/06-19-Ф02-7028/06-С2, Постановление ФАС ДО от 27.03.2007 №Ф03-А37/07-1/737.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что периодом взыскания неосновательного обогащения является 11.03.2010 (дата регистрации права за истцом) по 28.04.2011 (дата, предшествующая заключению договора аренды на это имущество сторонами дела).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение за пользование имуществом может быть взыскано в его пользу в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество основаны на неверном понимании положений 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возможностью обращения с требованиями об устранении нарушений прав в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает и владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на основании закона или договора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Изложенное свидетельствует о том, что данная норма не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы, установленный сторонами в договоре от 29.04.2011 в силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за период безосновательного пользования ответчиком помещениями истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной