Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-38677/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В рамках дела № А32-10173/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кварц» к  ОАО «Коммунальщик» о признании недействительным договора аренды № 03 от 29.04.2011. Выводы суда по делу № А32-10173/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор аренды №03 от 29.04.2011, которым установлен размер арендной платы на дату окончания периода безосновательного использования ответчиком имущества истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу № А32-10173/2012 признан соответствующим закону.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в соответствии с отчетом об оценке №2109/0009-11 рыночной стоимости размера арендной платы за спорные помещения, выполненным  ООО "Агентство Оценки ЮНОНА, согласно которому рыночная стоимость арендной  платы в месяц определена  в размере 103 520 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции также с учетом следующего.

Оценщиком определялась рыночная стоимость арендной платы на 15.09.2011, вместе с тем период пользования ответчиком имуществом истца был с 11.03.2010 по 28.04.2011.

 Согласно абз.7 гл.4 отчета итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в представленном отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 (шести) месяцев. То есть  величина арендной ставки определена для заключения договора аренды в будущем, а не определяет стоимость пользования земельным участком за прошедший период.

Кроме того, в последнем абзаце гл.4 отчета оценщик уточняет, что "отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что он будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости, указанной в данном отчете".

Также в абз.5 гл.4 отчета определено, что "ни заказчик, ни оценщик не могут использовать отчет (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено заданием на оценку". Согласно гл.2 отчета "Задание на оценку"  использование результатов оценки предусмотрено исключительно в целях консультирования заказчика, а, следовательно, не предусматривает возможность использования его для подтверждения стоимости неосновательного обогащения ответчика в результате использования имущества истца за период с 11.03.2010 по 28.04.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что считает для расчета суммы неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком помещениями истца следует применять ставку 10,64 руб. за 1 кв.м. в месяц (с учетом пункта 2.1 договора аренды)

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил надлежащие, достоверные, бесспорные доказательства  того, что ответчик использовал все помещения, принадлежащие истцу на праве собственности в период  с 11.03.2010 по 28.04.2011.

Ответчиком представлены доказательства того, что им в спорном периоде использовался  литер Д и частично первый этаж литера А.    

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на втором этаже здания литер А находилось общежитие, в котором проживали бывшие работники признанного банкротом предприятия МУП "Анапажилремстрой", бывшего собственника этих помещений, о чем свидетельствует  письмо УЖКХ администрации МО г-к. Анапа от 03.04.2012 № 598.  Ответчиком в качестве образца представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров по возмещению жильцами общежития коммунальных услуг.

Поскольку иные лица возмещали ответчику стоимость потребляемых коммунальных услуг, то именно они, а не ответчик занимали часть помещений, плата за пользование которыми заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцу было известно о факте проживания иных лиц в здании литер А по адресу г-к. Анапа, ул.Толстого, д.115, так как выселение данных лиц было произведено именно по инициативе истца, о чем свидетельствует уведомление истца от 07.12.2010 об освобождении помещения  на втором этаже литер А в срок до 01.02.2011, направленное  в адрес жильца Серебряковой.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, последующее заключение сторонами спора договора аренды всех принадлежащих истцу помещений № 03 от 29.04.2011 не может являться и не является подтверждением того, что ответчик в период с 11.03.2010 по 28.04.2011 использовал все принадлежащие истцу помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что письмо МУП "Тепловые сети" исх. № 263 от 04.04.2012, с указанием в нем перечня литеров арендуемых ответчиком помещений, подтверждает использование ответчиком в спорный период всех помещений, поскольку следующим свои письмом исх. № 423 от 14.05.2012 МУП "Тепловые сети" опровергает достоверность предыдущего письма в части разбивки по литерам.

На запрос ответчика исх. № 206 от 28.04.2012 МУП "Тепловые сети" пояснило, что истцу первоначально была выдана справка без указания литеров, после чего по  "особой" просьбе представителя ООО "Кварц" неуполномоченный сотрудник МУП "Тепловые сети" неправомерно внес изменения в справку, перечислив в ней литеры, сведениями о которых МУП "Тепловые сети" не располагало. 

В связи с этим в письме исх. № 423 от 14.05.2012  МУП "Тепловые сети" просило считать действительной справку без указания литеров (том 2 л.д. 83 – 85).

 Довод истца о том, что письмом исх. № 360 от 01.07.2011 ответчик подтверждает факт нахождения его на всей территории производственной базы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанного письма следует, что ответчик подтверждает тот факт, что находится на объекте,  однако не указывает на то, что занимает все его помещения.

Представленная в материалы дела переписка МУП "Тепловые сети" исх. № 7 от 15.01.07 и № 534 от 20.11.09 также подтверждает тот факт, что ответчик занимал часть помещений, поскольку обращался  с просьбой о начислении оплаты за отопление только за фактически занимаемые  им помещения.

На это обращение МУП "Тепловые сети" в письмах исх. № 55/1 от 22.01.2007 и от 09.12.2009 указало, что производственная база является потребителем теплоэнергии, имеющим единый элеваторный узел на несколько отдельно стоящих строений, в связи с чем ответчику было рекомендовано самостоятельно решить данный вопрос с собственником помещений МУП «Анапажилремстрой» и провести модернизацию системы отопления, а также закольцовку всех отапливаемых помещений с устройством индивидуальных тепловых узлов и с установкой приборов учета.

Из представленных в материалы дела актов готовности системы отопления потребителя к эксплуатации в отопительные периоды 2009-2010 и 2010-2011, составленных с участием незаинтересованного лица - представителя МУП «Тепловые сети» также следует, что ответчик фактически не занимал все помещения. Данные акты свидетельствуют о том, что в сентябре 2009 года с участием представителя МУП «Анапажилремтрой» объект производственная база обследован полностью, а в сентябре 2010 года «визуальный осмотр отопления произведен не полностью ввиду отсутствия доступа в помещения, занимаемые МУП «Анапажилремстрой».

Ответчик указывает, что им в спорный период занимались помещения общей площадью  182,3 кв. м в зданиях литер «А» и «Д», в т.ч.: лит "Д" – 13,5кв.м. (на генеральном плане усадебного участка ул.Толстого, 115),  лит "А" №1 – 14,4кв.м. (план 1 этажа лит "А");  лит "А" №1(1) – 3,1кв.м.;  лит "А" №1(2)- 2,0кв.м.;  лит "А" №7 – 3,6кв.м.;  лит "А" №8 – 2,9кв.м.;  лит "А" №9 – 2,1кв.м.;  лит "А" №6 – 5,9кв.м.;  лит "А" №5 – 34,2кв.м.;  лит "А" №1 – 10,5кв.м.;  лит "А" №2 (1) – 3,2кв.м.;  лит "А" №2 – 17,7кв.м.;  лит "А" №3 – 69,2кв. м.

В материалы дела представлены фотографии части спорного имущества, из которых следует, что изображенные на них помещения не пригодны для использования в силу крайне неудовлетворительного технического состояния.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно истец, как лицо требующее взыскания неосновательного обогащения, должен был доказать суду следующие обстоятельства: период использования его имущества ответчиком, площадь помещений истца, используемых ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Истец не представил достоверные доказательства того, что ответчик использовал в спорный период весь комплекс принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за  период с 11.03.2010 по 28.04.2011 (13 месяцев 18 дней) в размере  26 360,46 руб., исходя из следующего расчета: ((182,3кв.м.*10,64 руб./мес.*13мес) + (182,3кв.м.*10,64руб./мес. /30,5дней*18дней)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом  проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку расчет произведен истцом с произвольной даты периода. При этом стороны не договаривались внесении платежей в части авансом.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 21.03.2013 в сумме  5 518,65 руб. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты следует начислять со следующего дня, за днем, когда ответчик узнал о неосновательности использования имуществом истца. Из материалов дела следует, что письмом от 07.12.2010, полученным представителем ответчика 08.12.2010 истец сообщил ответчику неосновательности пользования имуществом. Судом первой инстанции расчет процентов выполнен на суммы неосновательного обогащения, образовавшиеся за месяц фактического использования ответчиком имущества истца (аналогичный подход использован в расчете истца) с первого числа следующего за расчетным периода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-38677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев