Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-9129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9129/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-9031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Рублев В.И. по доверенности от 06.06.2012; директор Ковалев А.А.;

от ответчика – директор Линенко В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-9129/2012

по иску ООО "Стройлекс"

к ответчику - ООО "Ейск-автоцентр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» о взыскании задолженности в размере 389847 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11175 руб. 61 коп. убытков в размере 188232 рубля.

В свою очередь, ООО «Ейск-автоцентр» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Стройлекс» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 711729 рублей, штрафа за задержку сдачи объекта в размере 90246 руб. 60 коп., неустойки (пени) за неисполнение сроков сдачи результата работ в размере 376401 руб. 48 коп., убытков в виде дополнительных расходов на охрану объекта в размере 96000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды от обычной деятельности в размере 777420 рублей, необоснованно перечисленных денежных средств, не предусмотренные договором в размере 143660 руб. 28 коп., процентов за пользование данными  средствами в  размере  6640 руб. 20  коп.,  убытков  возникших ввиду несохранности материала в размере 55400 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 37000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – т. 5 л.д. 43-46).

Решением от 26.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 711729 рублей убытков, 90246 руб. 60 коп. штрафа за просрочку сдачи объекта, 37000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании 54147 руб. 90 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что в ходе выполнения работ подрядчиком внесены изменения в проектную документацию без получения согласия заказчика в части используемых конструктивных элементов каркаса. До рассмотрения дела в суде заказчиком работ проведены внесудебные экспертизы, в ходе которых установлено, что выполненные работы не соответствуют проектной документации. В ходе рассмотрения, в связи с наличием между сторонами разногласий по качеству выполненных работ, назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, выполненные подрядчиком работы не соответствуют нормативным требованиям СНиП и ГОСТ, проектной документации. Выявленные экспертом нарушения признаны им существенными, недостатки значительно снижают долговечность и эксплуатационную надежность здания автоцентра в целом. Техническое состояние несущих конструкций здания определено экспертом как ограниченно работоспособное, которое не обеспечивает безопасность объекта при дальнейшей эксплуатации. В удовлетворении первоначального иска отказано, так как результат работ с указанными недостатками потребительской ценности для заказчика не имеет и не может использоваться им по назначению. Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков в выполненных работах определена экспертом в размере 711729 рублей, данная сумма является убытками заказчика и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Срок сдачи объекта по условиям договора 12.09.2011, уведомление подрядчика о готовности к сдаче объекта направлено заказчику 22.10.2011, в связи с чем требование о взыскании штрафа за нарушение срока сдачи объекта удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 8.6 спорного договора, отказано, поскольку сторонами не согласован порядок применения ответственности в данной части. Требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без удовлетворения, так как расчет упущенной выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами. Перечисленная денежная сумма в размере 143660 руб. 28 коп. не является неосновательным обогащением подрядчика, в деле отсутствуют доказательства того, что на данную сумму не закуплены материалы (сандвич-панели) и не использованы при выполнении спорных работ. Увеличение объема работ на указанную сумму одобрено заказчиком путем оплаты по счету подрядчика. Доказательств того, что подрядчик ответственен за утрату материала и наличие у подрядчика обязанности по охране объекта истцом по встречному иску не представлено. Проведение экспертизы в случае наличия разногласий между сторонами по качеству выполненных работ обязательно, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы по заказу заказчика являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при оценке заявленных требований не применил нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ 22.10.2011 в 13 час. 00 мин., заказчик уклонился от осмотра и приемки работ. В связи с уклонением заказчиком от исполнения своих обязательств, проверить наличие недостатков, указанных заказчиком, не представляется возможным. Заявитель указал на то, что для выполнения работ подрядчику передана незаверенная копия проектной документации. В ходе рассмотрения дела № А32-25613/2012 установлено, что изменения и дополнения в проектную документацию вносились проектировщиком по устным просьбам заказчика работ. Подрядчик использовал при выполнении работ трубы сечением 120х120х4 и 60х60х4 вместо труб, предусмотренных проектом, в связи с отсутствием их в продаже. Замена материала произведена после обращения к проектировщику и выдаче последним рекомендаций по замене материала. По мнению заявителя жалобы, заключения внесудебных экспертиз не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как подрядчик о проведении экспертиз не извещался, экспертные исследования проведены с нарушением установленных требований и без фактической оценки технического состояния здания, в связи с чем расходы на проведение внесудебных экспертиз взысканы с ответчика по встречному иску неправомерно. Судебная экспертиза также проведена с нарушением установленных требований, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель также сослался на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проектировщика – индивидуального предпринимателя Пуртова А.В. и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ООО «Стройлекс» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 14.05.2011 между сторонами заключен договор № 02/05/2011 (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому ООО «Стройлекс» (подрядчик) обязался выполнить собственными силами в соответствии с утвержденной договорной сметной документацией, а ООО «Ейск-автоцентр» (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы, которые установлены настоящим договором. Предмет выполняемых работ: «Строительство дилерского автоцентра (2 этап) по ул. Щорса, 53/6 (Несущие и ограждающие конструкции помещений 6, 7, 8, 9 проекта 470/А-2008 лист 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2506847 рублей. Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной (пункт 2.3). Аванс на материалы и механизмы – 2117000 рублей (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течении 10 дней (пункт 2.4).

В пункте 4.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 60 календарных дней.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик при задержке сдачи объекта свыше 3-х дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,1 % договорной цены за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в пункте 4.1 договора, произошедшего по вине исполнителя, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 8.6 договора). 

Сторонами к договору согласованы дополнительные условия (т. 1 л.д. 18), локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 19-21).

Во исполнение названного договора, заказчик на основании счета № 7 от 16.05.2011 по платежным поручениям № 119 от 18.05.2011, 125 от 27.05.2011, № 134 от 02.06.2011, № 141 от 27.06.2011, № 149 от 29.06.2011, № 162 от 14.07.2011 перечислил подрядчику 3517000 рублей (т. 1 л.д. 23-28, 32).

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года  № 1 от 22.10.2011 на сумму 2758908 рублей (т. 1 л.д. 55-69). Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны.

Отказ от подписания актов мотивирован ссылками на ненадлежащее качество выполненных работ, выявленные недостатки отражены в акте от 14.11.2011, полученном подрядчиком 14.11.2010 (т. 1 л.д. 71).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройлекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, ООО «Ейск-Автоцентр» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как отмечено выше, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ. Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

После завершения работ подрядчик 30.09.2011 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ 22.10.2011 в 13 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 38).

С сопроводительным письмом от 13.10.2011 (т. 1 л.д. 39) подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3 – т. 1 л.д. 55-69).

При приемке работ заказчик отказался от принятия результата работ, указав подрядчику на имеющиеся недостатки в выполненной работе, что подтверждается письмами заказчика от 19.10.2011, 21.10.2011, 28.10.2011 (т. 2 л.д. 21-23).

Недостатки в выполненных работах указаны заказчиком  в акте от 28.10.2011 (т. 1 л.д. 71).

С претензиями заказчика по качеству выполненных работ подрядчик частично не согласился, частично сослался на устранение недостатков, о чем указано в письмах от 27.10.2011, 11.11.2011 (т. 1 л.д. 40-42)

В пункте 3.5 спорного договора стороны предусмотрели, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет.

До подачи в суд иска по заказу ООО «Ейск-автоцентр» проведена внесудебная