Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-9129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза. В качестве экспертной организации заказчиком работ привлечено ООО «Эксперт».

В соответствии с заключениями № 38/ЭЧ-2012 от 11.05.2012, № 39/ЭЧ-2012 от 11.05.2012, № 40/ЭЧ-2012 от 11.05.2012 эксперта Термихольянц А.В. результат выполненных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации, с учетом согласованных изменений в проектную документацию письмами заказчика от 15.05.2011 и от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 142-143), акты формы КС-2 не соответствует сметному расчету, стоимость дополнительных работ для нормальной и безопасной эксплуатации объекта составит 1348185 руб. 11 коп.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Толстоконеву А.В. для определения соответствия результата выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ, проектно-сметной документации с учетом внесенных изменений по письмам от 12.05.2011 и от 28.07.2011, определения характера допущенных нарушений (в случае их наличия), возможности использования объекта без устранения недостатков, стоимости работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с проектной документацией, СНиП, ГОСТ.

Согласно выводам эксперта (заключение № 516/12 от 13.08.2012 – т. 4 л.д. 4-95) строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Стройлекс» по договору № 02/05/2011 от 14.05.2011 при возведении объекта: одноэтажного здания станции технического обслуживания дилерского автотехцентра ООО  «Ейск-автоцентр»  1-й очереди, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Щорса, 53/6, не соответствуют нормативным требованиям СНиП (СП) и ГОСТ, предоставленной в материалы дела проектно-сметной документации с учетом изменений, содержащихся в письмах ООО «Ейск-автоцентр» от 12.05.2011 и от 28.07.2011.

Выявленные нарушения требований СНиП (СП), ГОСТ и проектно-сметной документации, выполненные ООО «Стройлекс» при производстве строительно-монтажных работ являются существенными и значительно снижают долговечность и эксплуатационную надежность здания автотехцентра в целом. Техническое состояние несущих конструкций здания определено экспертом как ограниченно работоспособное, которое не обеспечивает безопасность объекта при дальнейшей эксплуатации.

Конкретные недостатки в выполненных работах указаны экспертом в описательной части заключения (т. 4 л.д. 42-44).

При выполнении работ использовался металлических профиль меньшего диаметра (уменьшение несущих колонн на 20 %, ферм перекрытий на 25 %), сварные швы выполнены некачественно, присутствуют непровары (фото 21, 24, 27,28, 29 и иные).

Отсутствие исполнительной документации по возведению подрядчиком ООО «Стройлекс» конструкций каркаса объекта: одноэтажному зданию станции технического обслуживания дилерского автотехцентра, не позволило эксперту сделать вывод о качестве выполненных строительно-монтажных работ. Работа подрядчика оценена как неудовлетворительная, требующая исправлений и доработки на основании проекта по усилению несущих конструкций (фундаментов, каркаса), а в случае невозможности усиления и устранения выявленных дефектов и несоответствий демонтажа некачественно выполненного каркаса здания.

Полезный объем здания при данном возведенном состоянии объекта не изменился, выявленные несоответствия и дефекты делают техническое состояние несущих конструкций здания ограниченно работоспособным, которое не обеспечивает безопасность объекта при дальнейшей эксплуатации.

Согласно проведенному анализу полученных результатов исследования и в связи с отсутствием в полном объеме информации (дополнительной проектной документации по усилению несущих конструкций) по исследуемому объекту эксперт определил ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ необходимых для приведения возведенного объекта в соответствие с проектом № 470/А-2008 и нормативным требованиям СНиП и ГОСТ в размере 711729 рублей.

В суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Стройлекс» заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, а также на то, что стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом ориентировочно.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, заявителем жалобы не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении от 13.08.2011, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Контррасчет стоимости работ по устранению недостатков не представлен, доказательства, свидетельствующие о недостоверности приведенного экспертом расчета стоимости работ по устранению недостатков заявителем жалобы не представлены.

С учетом выводов эксперта о наличии в результате работ существенных недостатков, наличие которых не позволяет использовать спорный объект по назначению, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков правомерен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в экспертном заключении указано на непредставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в отношении отсутствующей части исполнительной документации какие-либо пояснения по данному вопросу не даны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменения в проектную документацию вносились проектировщиком по требованию заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчик передал подрядчику проектно-техническую документацию по строительству дилерского центра (2 этап) по ул. Щорса,53/6 г. Ейск (Несущие и ограждающие конструкции помещений 6, 7, 8, 9 проекта 470/А-2008), изготовленную индивидуальным предпринимателем Пуртовым А.С.

При проведении подрядных работ заказчик внес изменения в проектную документацию названными выше письмами от 12.05.2011 и 28.07.2011.

Иных изменений в проектно-техническую документацию заказчик не вносил, доказательств обратного не представлено.

Внесудебные экспертные исследования и судебная экспертиза проведены с учетом внесения в проект данных изменений. При этом в ходе проведения судебной экспертизы установлено несоответствие выполненных проектных работ с учетом изменений.

При рассмотрении дела № А32-25613/2012 по иску ООО «Ейск-автоцентр» к индивидуальному предпринимателю Пуртову А.В. заявитель жалобы не участвовал, следовательно, выводы суда по указанному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на судебные акты по названному делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подрядчик в письме от 23.05.2011 потребовал произвести перерасчет металлоконструкций на профильные трубы иной марки (т. 1 л.д. 43).  Замена материала произведена подрядчиком без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 711729 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы о необоснованном взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Необходимость проведения внесудебной экспертизы определена в пункте 3.5 спорного договора в случае наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ.

Данные расходы понесены заказчиком в связи с отказом подрядчика признать факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, расходы понесены для восстановления нарушенных прав заказчика, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока сдачи объекта в размере 90246 руб. 60 коп., в данной части требование по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является