Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-37735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соединение жил электрических проводов в распределительных коробках выполнено при помощи скруток, что подтверждается техническим отчетом по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки №223 от 18.06.2012.

47. Второй этаж здания магазина не обеспечен вторым эвакуационным выходом.

48. На путях эвакуации по коридору допускается устройство электрического щита на высоте менее 2 м.

49. На путях эвакуации со второго этажа административного здания в лестничной клетке допускается устройство электрического щита и открыто проложенных электрических проводов.

50. Здание мебельного магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

51. Отсутствует акт проверки состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения с периодичностью не реже двух раз в год.

52. На кровле административного здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772.

53. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до складского здания, не менее 8-10 м (фактически 3,75 м).

54. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями.

55. На огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской.

56. На объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности.

57. Допущено частичное применение огнетушителей в здании магазина с просроченным сроком их перезарядки и находящимися в неработоспособном состоянии.

58. Для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением.

59. Сети противопожарного водопровода (гидранты и т.д.) не проверены на работоспособность с составлением соответствующих документов, не реже двух раз в год.

60. У места расположения пожарных водоисточников (гидрантов), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о незаконности пунктов 11, 15, 24, 27, 28, 53. Суд пришел к выводу, что административным органом не доказаны фактические размеры эвакуационных проходов, указанные при проверке. Также суд указал, что здание принято в эксплуатацию с учетом его соответствия требованиям пожарной безопасности, расстояние от здания магазина до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, не измерялось, градостроительная документация не исследовалась; доказательства того, что измерение осуществлялось при помощи средств измерений, прошедших поверку, не представлены. Кроме того, суд пришёл к выводу, что указанные в названных пунктах нарушения невозможно устранить, поскольку для исполнения предписания в указанной части необходимо выполнить изменение капитальных характеристик здания, что может привести к разрушению целостности конструкции объекта капитального строительства. При этом суд сослался на пункт 1.7 СНиП 21-01-97, согласно которому действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма, как указал суд первой инстанции, закреплена в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, суд пришёл к выводу, что СНиП 2.07.01-89* распространяется на проектируемые здания, а не введенные в эксплуатацию.

При этом в отношении остальных пунктов предписания суд установил, что факты нарушений подтверждаются материалами дела, сославшись на нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», СНиП 21-01-97.

Судом проверены соответствующие выводы суда первой инстанции, суд в решении указал действующие нормативные акты и соответствующие им нарушения, подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вменяемые нарушения по существу, указывает на нарушение порядка проведения проверки: в материалах дела отсутствуют доказательства её извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Явившийся представитель доверенности на участие в конкретном деле не имел, в связи с чем его присутствие не подтверждает факт извещения Еловой о времени и месте составления протокола. При этом заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами отменены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам спорной проверки.

Рассмотрев и оценив указанные доводы по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обжалуется предписание об устранении нарушений, а не постановление о привлечении к административной ответственности за указанные в предписании нарушения. В связи с чем доводы относительно нарушения порядка составления протокола не имеют существенного значения для настоящего дела.

Также судом установлено, что проверка проведена в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, в частности, в соответствии с пунктом 70, согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами отменены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам спорной проверки, также не имеет существенного значения. Во всех перечисленных заявителем случаях постановления о привлечении к административной ответственности отменены в связи с нарушением административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Выводов об отсутствии выявленных нарушений по существу судебные акты не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-37735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян