Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-11457/2010 по делу n А32-10238/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 15АП-11457/2010
Дело N А32-10238/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Связьналадка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу N А32-10238/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплектсервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Связьналадка"
о взыскании 1 148 844 руб.
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СК "Стройкомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьналадка" (далее - ООО "Связьналадка", ответчик) о взыскании 1 148 844 руб.
Определением суда от 12.05.2010 принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 728 833,10 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ до 6 170 руб. из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 06.04.2010 г. по 12.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 с ООО Связьналадка" в пользу ООО Строительная компания "Стройкомплектсервис" взыскано 735 003,10 руб., из которых 728 833,10 руб. неосновательного обогащения и 6 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 г. по 12.05.2010 года, а также 17 245 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения. В момент принятия работ отсутствовали замечания по объему выполненных работ. Истец не доказал, что уменьшение затрат на выполненные работы повлияло на качество выполненной работы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.10.2010 до 09.10.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заказчиком ДОЦ "Кубанская Нива (филиал ООО "Уренгойгазпром"), правопреемником которого является ООО "Газпром добыча Уренгой" и подрядчиком ООО СК "Стройкомплектсервис" заключен договор N 10 от 24.08.2007 г. на ремонтные работы, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами с привлечением третьих лиц) работы по капитальному ремонту ограждения ИН 1014 и освещения территории ИН 1019 Детского оздоровительного центра "Кубанская Нива", расположенные по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 249, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Работы по ремонту освещения территории согласно договору субподряда N 4 от 29.08.07 г. фактически выполнял субподрядчик ООО "Связьналадка". Стоимость работ по смете и по договору составила 8 404 326 руб.
Впоследствии ООО "Газпром добыча Уренгой" (заказчик) не согласился с объемами и стоимостью выполненных работ по освещению территории и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК "Стройкомплектсервис" (подрядчик) суммы неосновательного обогащения.
В рамках дела N А32-8703/2009-64/211 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертами установлено, что работы по капитальному ремонту наружного освещения выполнены фактически на сумму 7 549 428 рублей, а не на 8 404 326 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу А32-8703/2009-64 с ООО Строительной компании "Стройкомплектсервис" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" в лице филиала - ДОЦ "Кубанская Нива" взыскано 854 898 руб. неосновательного обогащения, 78 116 руб. 30 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком ООО "Связьналадка" по договору субподряда N 4 от 29.08.2007 ООО СК "Стройкомплектсервис" причинен реальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства по выплате неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения. В момент принятия работ отсутствовали замечания по объему выполненных работ.
Данные доводы подлежат отклонению.
В рамках дела N А32-8703/2009-64/211 ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная компания "Стройкомплектсервис" о взыскании 854 898 рублей неосновательного обогащения, 78 116 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2009 по 11.03.2010 и 200 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).
Определением от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Связьналадка" (субподрядчик).
Решением исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду получения от последнего денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по договору от 24.08.2007 N 10.
ООО "Связьналадка" в кассационном порядке обжаловало решение суда, заявитель указывал, что при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, которая проведена с нарушением требований законодательства.
Постановлением ФАС СКО от 28.07.2010 по делу N А32-8703/2009-64/211, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, из анализа содержания которого следует, что доказательств того, что работы на взыскиваемую сумму выполнены, не представлены.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По рассматриваемому спору суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств, исковые требования истца о взыскании 728 833,10 руб. (с учетом уточненных исковых требований) задолженности подлежат удовлетворению (л.д. 66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поскольку спор между сторонами возник по объему выполненных работ, суду необходимо было установить факт наличия либо отсутствия завышения субподрядчиком объема работ, предусмотренных договором.
Для проверки доводов о несоответствии объема фактически выполненных субподрядчиком работ объему работ, предусмотренному договором, суд первой инстанции по делу N А32-8703/2009-64/211 назначил экспертизу.
Таким образом, судом установлено, наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду получения от последнего денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по договору от 24.08.2007 N 10.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение экспертов, поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, следует отклонить как противоречащий пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал, что уменьшение затрат на выполненные работы повлияло на качество выполненной работы.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ, оплате подлежат фактически выполненные работы по стоимости, рассчитанной экспертами. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на полученную сумму денежных средств.
В части взыскания убытков в размере 200 000 руб. и 15 830 руб. расходов по экспертизе и госпошлины по иску обоснованно отказано, поскольку отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь с несением судебных расходов истцом по делу N А32-8703/09-64/211, данную суммы являются судебными расходами.
Истец просил взыскать с ответчика 6 170 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2010 г. по 12.05.2010 г.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, ответчиком расчет и период просрочки не оспорен.
Иных доводов жалоба не содержит.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-11158/2010 по делу n А32-22695/2009 По требованию об отмене определения об отказе в разъяснении решения судебного дела.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также