Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А32-10434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сочи, отсутствует, поэтому при определении таких границ надлежит руководствоваться указанными решениями Сочинского исполнительного комитета.

Кроме того, границы округа и зон санитарной охраны курорта Сочи-Мацеста описаны в Постановлении Совета Министров СССР от 30 марта 1948 №  985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма» (с изменениями внесенными Постановлением Совета Министров СССР от 21 июня 1988 № 771). Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Руководствуясь указанной нормой, учитывая тот факт, что Постановление Совета Министров от 30.03.1948 № 985 не отменено, а иного нормативного акта, устанавливающего границы округа курорта Сочи на данный момент не принято арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что границы округов санитарной охраны и округа Сочи могут определяться указанным постановлением.

Спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, что подтверждается соответствующей отметкой в кадастровым плане, и относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение. В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом», Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Администрация г. Сочи не является собственником спорного земельного участка и не представила доказательств, подтверждающих ее право сдавать в аренду данный земельный участок, договор аренды от 03.03.2006 № 4900003797 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии у истца материально-правового интереса на предъявление иска.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 50 № 000751627 (л.д. 17) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2007 (л.д. 60-78) следует, что юридическим адресом места нахождения ООО «Кентабр» является: ул. Андреса, 27, г. Воскресенск, Московская область, 140200. Иные адреса места нахождения ООО «Кентабр» в указанных документах отсутствуют. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2007, определение суда от 11.07.2008 о назначении места и времени судебного разбирательства, определение от 14.08.2007 об отложении судебного разбирательства направлялись судом ответчику по известному арбитражному суду юридическому адресу его места нахождения, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 28, 42, 58). При таких обстоятельствах довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО «Кентабр» в судебном заседании представило письменное ходатайство об истребовании у Сочинского филиала ФГУ Земельно-кадастровая палата Краснодарского края информации и документов, на основании которых в Государственный земельный кадастр внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Ленина и ул. Демократической, площадью 799 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 02 030:0096, как относящемся к категории «земли поселений», а также об отложении судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению, если запрашиваемые доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в истребовании указанных заявителем документов, в виду того, что в соответствии с кадастровым планом, приобщенным к материалам дела, спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи. Таким образом, запрашиваемые заявителем документы, на основании которых спорный земельный участок отнесен к категории земель поселений, не могут опровергнуть факт отнесения данного земельного участка к землям особо охраняемой природной территории, в виду его расположения во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Сочи.

В связи с тем, что ходатайство ООО «Кентабр» об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Кентабр» об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007г. по делу № А32-10434/2007-9/237 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентабр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко